Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А32-26380/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26380/2013

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-17752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.

при участии: явка представителей не обспечена,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-26380/2013

об отказе в объединении дел,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С. по делу № А32-26380/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Заруцкому Алексею Владимировичу; обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа»; обществу с ограниченной ответственностью детский оздоровительный комплекс «Знамя»; обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» обратилось с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Заруцкому Алексею Владимировичу; обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа»; обществу с ограниченной ответственностью детский оздоровительный комплекс «Знамя»; обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ДОК «Знамя».

Определением от 23сентября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  индивидуальный предприниматель Тимина И.В., которая заявила ходатайство об объединение настоящего дела с делом №А32-26118/2013 по заявленному ею иску об оспаривании  торгов по продаже имущества ООО ДОК «Знамя».

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 г. третьему лицу отказано в объединении дел, поскольку торги оспариваются по разным основанием, с представлением различных доказательств.

С апелляционной жалобой на определение суда от 23.09.2013 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А32-26380/2013 с делом А32-26118/2013 в одно производство обратилась ИП  Тимина И.В.

Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

В рамках настоящего дела истец оспаривает торги на предмет их недействительности, ИП Тимина И.В. также заявила требования о признании, проведенных торгов недействительными, просит восстановить нарушенное ее право путем обязания ответчика заключить с ней договор купли-продажи по итогам торгов. Истец по настоящему делу преследует иной результат. Следовательно, в части правовых последствий споров, требования истца-ООО «Региональная производственно-строительная компания» и предпринимателя противоречат друг другу. Данные обстоятельства суд не учел, тем самым нарушил положения ст. 130 АПК РФ. Заявитель жалобы просит определение отменить, объединить в одно производство указанные дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, жалобу заявитель поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела № А32-26380/2013, ООО«Региональная производственно-строительная компания» оспаривает торги, проведенные по продаже имущества банкротного предприятия ООО ДОК «Знамя», расположенного на земельном участке в г.Геленджик, пос.Кабардинка,ул.Зеленая,1. В обоснование требований истец указал, что, предложив максимальную сумму 52 000 000руб. за имущество, выставленное на торги, он не имел возможности подать заявку в тот день, когда цена была допустима, по вине ответчиков. ИП Заруцкому А.В., выигравшему торги, были созданы преимущественные условия для приобретения имущества по цене в 6 000 000руб.

 В рамках дела №А32-26118/2013 рассматриваются требования ИП Тиминой И.В. о признании торгов недействительными, восстановлении прав предпринимателя путем обязания (понуждения) ООО ДОК «Знамя» заключить с ИП Тиминой И.В. договор купли-продажи по цене 16 000 000руб.

По правилам пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел должно соответствовать целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, подача ИП Тиминой И.В. самостоятельного иска об оспаривании торгов не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора. Из заявленных исков видно, что основания оспаривания торгов  различны. В случае удовлетворения иска по делу № А32-26380/13 и признании торгов недействительными по основаниям, указанным в иске, заявленном ООО «Региональная производственно-строительная компания», вопрос о рассмотрении требований предпринимателя Тиминой И.В. отпадет. Кроме того, в рамках настоящего дела Тимина И.В. участвует в качестве третьего лица, отсюда довод жалобы о возможности принятия судом конкурирующих актов отклонен.  Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел не предусмотрено.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-26380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                      О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                  Н.Н.Мисник

                                                                                                     Т.Р.Фахретдинов