Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-4516/2009-НР по делу n А32-25079/2008 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору на разработку проектно-сметной документации на техническое перевооружение участка наливной эстакады.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-4516/2009-НР
Дело N А32-25079/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - директор Баранов П.А. паспорт;
от ответчика - представитель Половой Е.А. по доверенности от 30.01.2010, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг универсал "ПромГражданПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 года по делу N А32-25079/2008
по иску - ООО "Юг универсал "ПромГражданПроект"
к ответчику - ООО "Дом"
о взыскании задолженности, убытков
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг универсал "ПромГражданПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1661773 рубля (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что работы выполненные истцом оплачены ответчиком по цене, предусмотренной сторонами в спорных договорах. Доказательств наличия выполненных, принятых и неоплаченных работ отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 отменено в части отказа во взыскании 253927 рублей долга, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что апелляционный суд не оценил доводы истца о выполнении работ по согласованию прохождения трассы телефонизации на сумму 253927 рублей. В материалах дела имеется копия накладной N 6 от 02.07.2008, подписанная представителем генерального заказчика - ООО "Газпромтрансгаз-Кубань", с указанием на то, что указанные в накладной материалы получены от ООО "Дом" 05.03.2009 (т. 1 л.д. 113). Получение генеральным заказчиком названной документации свидетельствует о получении ее ответчиком от истца. Данная накладная не исследована, в постановлении не приведены мотивы, по которым апелляционный суд не признал ее в качестве доказательства получения ответчиком результата работ от истца.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз - Кубань".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил на основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - ООО "Газпром трансгаз - Кубань" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания 257927 рублей, возвращенной на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между сторонами заключен договор N 3 (т. 1 л.д. 7), согласно которому ООО "Дом" (заказчик) поручает, а ООО Юг Универсал "ПромГражданПроект" (исполнитель) обязалось в установленный срок разработать проектно-сметную документацию на техническое перевооружение участка Кисляковской наливной эстакады Ильской базы МТС и К в Кущевском районе Краснодарского края в соответствии со сметой N 1 и согласовать выполненную проектно-сметную документацию со всеми службами, организациями и инспектирующими органами согласно смете N 2.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок окончания работ 31.07.2008. За выполненные проектные работы по договору и смете N 1 заказчик оплачивает исполнителю 12086179 рублей без НДС (пункт 2.1 договора). Согласно смете N 1 размер оплаты за подлежащие выполнению работы - 11489139 рублей. Стоимость услуг по согласованию проектно-сметной документации составляет 597040 рублей (смета N 2).
Впоследствии, 21.02.2008 между сторонами заключен договор N 13, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок произвести геологические изыскания для определения физических характеристик грунтов под каждым проектируемым объектом для строительства на территории участка Кисляковской наливной эстакады Ильской базы МТС и К в Кущевском районе Краснодарского края в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, согласно СНиП и другим нормативным документам в течение 45 дней после получения аванса в соответствии со сметой N 1.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1517139 руб. 20 коп. без НДС.
Работы по договору N 13 выполнены надлежащим образом и в полном объеме, результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждает акт N 1 от 20.06.2008.
Согласно акту сверки расчетов, подписанному истцом, по состоянию на 19.09.2008 задолженность заказчика по договору N 13 от 21.02.2008 составляла 650000 рублей (т. 1 л.д. 29, 73).
В соответствии с подписанным сторонами актом N 1 от 02.07.2008 работы по договору N 3 от 01.02.2008 прекращены, к оплате предъявлены выполненные по состоянию на 01.07.2008 работы по следующим зданиям и сооружениям: административно-бытовой корпус, защитное сооружение гражданской обороны (расчет строительных конструкций), пункт одоризации метанола, внешняя телефонная линия связи, автоматизация производственными процессами, пункт налива нефтепродуктов в автоцистерны, технология по очистке загрязненных нефтепродуктами стоков, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, защитное сооружение противорадиационного укрытия в проектируемом здании АБК на 20 человек, дренажные емкости без насоса, технология производственными процессами, корректировка генплана.
Стороны установили, что проектирование по перечисленным объектам окончено в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование, договором N 3 от 01.02.2008 и уточненной сметой N 1. Всего выполнено работ на сумму 4457101 рубль, уплачено 2750000 рублей, долг составляет 1707101 рубль (т. 1 л.д. 50). Из уточненной сметы N 1 следует, что стоимость работ составляет 4457101 рубль (т. 1 л.д. 47 - 49).
До обращения истца в суд заказчик перечислил исполнителю 3500000 рублей в счет оплаты работ по договору N 3 от 01.02.2008 и по договору N 13 от 21.02.2008 - 550000 рублей.
В ходе рассмотрения дела заказчик произвел оплату по договору N 3 от 01.02.2008 заказчик перечислил 957099 руб. 90 коп., по договору N 13 от 21.02.2008 - 967139 руб. 20 коп. в общей сумме по договору N 3 от 01.02.2008 заказчик оплатил - 4457099 руб. 90 коп., по договору N 13 от 21.02.2008 - 1517139 руб. 20 коп.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
Как отмечено выше, дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания 253927 рублей задолженности за работы по согласованию прохождения теплотрассы телефонизации.
Стоимость данных работ определена исполнителем в соответствии со сметой N 2 к договору N 3 от 01.02.2008, согласованной с заказчиком. В соответствии со сметой N 2 стоимость работ по согласованию рабочей документации со всеми заинтересованными организациями и всеми инспектирующими органами Госнадзора составляет 597040 рублей (т. 1 л.д. 11). В смете не указан конкретный перечень работ и инспектирующие органы, с которыми согласовывается документация.
Стоимость спорных работ определена исполнителем самостоятельно в названной смете N 2/1. При этом заказчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражения по стоимости работ не заявил. Стоимость работ определена в пределах сметы, утвержденной сторонами.
По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта выполнения данных работ истец представил накладную N 6 от 02.07.2008. Накладная со стороны заказчика не подписана.
Вместе с тем, на накладной имеется указание о принятии документации гензаказчиком ООО "Газпром трансгаз - Кубань" по договору генерального подряда N 16/СКС-СТР/0049 от 04.06.2007 от генподрядчика - ООО "Дом". Документация передана 05.03.2009 представителю гензаказчика Виноградову П.А.
В отзыве на апелляционную жалобу генподрядчик факт выполнения работ по названному договору генподряда не отрицает, работы оплачены в полном объеме гензаказчику - ООО "Дом".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения оплаты по договору генподряда, в том числе и по спорным работам, не отрицал.
Поскольку документация получена гензаказчиком от ответчика по настоящему делу, факт получения данной документации третье лицо - ООО "Гапром трансгаз - Кубань" в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи результата работ подтвержден, данные работы подлежат оплате.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен подлинник указанной накладной.
О принятии данных работ гензаказчиком свидетельствует также письмо субподрядчика истца - ООО ИСК "Сантал" представленное самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 253927 рублей подлежат удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации подписи Виноградова П.А. в накладной N 6 от 02.07.2008 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления ответчик сослался на то, что Виноградов П.А. отрицает получение спорной документации и факт подписания данной накладной.
Вместе с тем, в отзыве третьего лица - ООО "Газпром трансгаз - Кубань", работником которого являлся на момент передачи документации Виноградов П.А. о фальсификации данной накладной не заявлено.
Пояснения самого Виноградова П.А. не представлены. Однако, о фальсификации подписи вправе заявить лицо, подписавшее документ, ООО "Дом" в составлении документа не участвовало, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о повторном рассмотрении письма N 01/14 от 08.06.2008.
Под указанным исходящим номером в материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 136 - 140), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1309728 руб. 66 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Поскольку дело возвращено на новое рассмотрение только в части требований о взыскании задолженности в размере 257927 рублей, указанное дополнение к апелляционной жалобе не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также оплаты государственной пошлины истцом по апелляционной и кассационной жалобам.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 года по делу N А32-25079/2008 изменить.
Взыскать с ООО "Дом" в пользу ООО ЮгУниверсал "ПромГражданПроект" 253927 рублей задолженности, 3326 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить ООО ЮгУниверсал "ПромГражданПроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2954 руб. 15 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-4386/2010 по делу n А53-26701/2009 По требованию об отмене определения об изложении резолютивной части определения суда в следующей редакции: наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также