Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А53-6392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6392/2013

07 ноября 2013 года                                                                          15АП-13773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Пшеничнова М.А., доверенность от 29.07.2013, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лина" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2013 по делу № А53-6392/2013 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) к товариществу собственников жилья "Лина"

(ИНН 6166047558, ОГРН 1036166009384) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья "Лина" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 452, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 501, 20 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения № 855 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Лина" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана  задолженность  в  размере  96 452,  90  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 501, 20 руб.;  судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328, 62 руб. Произведена процессуальная замена истца –  ЗАО "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Лина» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: из содержания расчета истца следует, что показана нулевая задолженность в отношении данного расчетного месяца. Однако истцом упущен факт переплаты, произведенной товариществом, отсутствующей в соответствующем расчете общества. Размер задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре, октябре 2011 года, находится в пределах 58 473 руб. В остальных месяцах периода взыскания долги оплачены полностью. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ находится в пределах 9 139 руб. 48 коп.

В судебном заседании 30.10.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (Гарантирующий  поставщик)  и  ответчиком  (Потребитель)  заключен  договор энергоснабжения № 855 от 01.01.2007.

В  силу  п.  2.1.  договора  Гарантирующий  поставщик  обязуется  подавать Потребителю  электрическую  энергию,  качество  которой  соответствует  требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов-обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Согласно п.7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде  осуществляется потребителем  не  позднее  10  числа  месяца,  следующего  за расчетным на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (7.2.3).

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в объеме 118 054 кВт.ч на сумму 410 278,09 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии (л.д. 48-79).

Ответчик  принятые  на  себя  обязательства  исполнил  ненадлежащим  образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в апреле - декабре 2011г. по выставленным счетам – фактурам (л.д. 80-88) в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 96 452,90  руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата  энергии  производится  за  фактически  принятое  абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом  5  статьи  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  к отдельным  видам  договора  купли-продажи  (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  486  Гражданского  кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие  из  договора,  должны  исполняться  сторонами  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 96 452,90 руб. подлежат удовлетворению.

В  силу  части  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами  за  период  с  11.05.2011  по  29.03.2013г.  исходя  из  ставки рефинансирования, равной 8,25 %  годовых, которые по расчету истца 14 501,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу              № А53-6392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев