Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А53-9713/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9713/2013

07 ноября 2013 года                                                                              15АП-12236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 ноября  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Эдельвейс-Дон"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2013 по делу № А53-9713/2013 рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Эдельвейс-Дон» (ИНН 6167099478, ОГРН 1086167003152) к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 64 262, 68 руб., принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Эдельвейс-Дон" (далее – ООО "ТД Эдельвейс-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ЗАО "Макс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 64 262, 68 руб.  из которых  46 182, 30 руб.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 18 080, 38 руб.  величина утраты  товарной стоимости автомобиля,  а  также о взыскании  27 370, 51 руб.  из них  2 570,51  руб. государственная пошлина, 4800 руб. стоимость  независимой экспертизы, 20000  руб. стоимость услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исковые требования мотивированы тем, что, заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства истца. Наличие повреждения ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2013 по делу № А53-9713/2013 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО "ТД Эдельвейс-Дон"   взыскано  62 877, 52 руб. страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 514, 86 руб.,  и 4 890 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части  требований  отказано.

Решение мотивировано тем, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ  от  25.02.2010г. № 14462/09  восстановительные расходы  по страховым случаям  произошедшим  с 01 марта  2008г. производятся  с учетом износа  замененных  частей.  Обществом заявлены  требования  без учета износа запасных частей,  поскольку стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 44 797, 14 руб.   надлежит взыскать со страховой организации   страховое возмещение в меньшем размере.  Обществом неправомерно  заявлены требования о взыскании   расходов   понесенных  в связи с изготовлением   экспертизы, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к разряду  судебных расходов.  Заявленные судебные расходы на оплату слуг представителя  с учетом  категории дела и упрощенного  порядка рассмотрения  заявления  не являются разумным, вследствие чего  были снижены судом до 5000  руб. и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований  были удовлетворены с учетом пропорции  удовлетворенных требований.  

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Эдельвейс-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2013 по делу № А53-9713/2013 по иску ООО "ТД Эдельвейс-Дон" к ЗАО «Макс» изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ТД Эдельвейс-Дон" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Макс» просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2013 по делу № А53-9713/2013  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, судебная коллегия,   руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  с учетом мнения представителя истца,  сочла возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ  не заявлено и не поступало.

02.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 г. между ООО "ТД Эдельвейс-Дон" и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: Киа Спортейдж, 2011 г. выпуска, цвет «белый», гос. № В 016 регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис № 24/50-500380719.

Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

01.01.2013 г. не установленное лицо повредило застрахованное транспортное  средство, что подтверждается представленной в материалы дела  справкой   ОП  № 7 Управления МВД России по Ростовской области  от 15.01.2013г.,  и постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела   от 10.01.2013г.

14.01.2013 г. истец обратился к Ростовскому филиалу ЗАО «Макс» с заявлением о возмещении материального ущерба.

По результатам  проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком принято решение  об отказе  в выплате страхового возмещения, что отражено    письме от 28.02.2013г.  № А23-03/649 в виду того,  из представленных истцом документов не представлялось  возможным определить   является ли повреждение   транспортного средство  следствием событий   предусмотренных  пунктом 3.2.1 Правил страхования, и следовательно, признать   произошедшее  событие страховым случаем.

Истец, в  целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП Колесникову Е.А., при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ЗАО «Макс», по результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № ТН-356 от 05.04.2013 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет без учета износа 46 182, 30 руб., с учетом износа – 44 797, 14 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 080, 38 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 64 262, 68 руб.

В виду,  того что страховое возмещение не было выплачено истец обратился в суд  с исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования является необоснованным, исковые  требования  подлежит удовлетворению. Возражений в отношении данной части судебного акта не заявлено.   

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции  необоснованно   применил положения  федерального закона «Об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»,   поскольку в данном случае ответчик является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля истца, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не отрицает наличие повреждений транспортного средства истца на дату осмотра.

Из представленного  в материалы дела заверенного надлежащим образом Ответчиком  полиса страхования   № 24/50-500380719 следует,  что  сторонами   в пункте 8 «способ выплаты  страхового возмещения  по риску «Ущерб»  достигнуто соглашение о том, что    выплате  страхового возмещения согласно калькуляции  без учета износа.

Из представленного в материалы дела отчета об исследовании  № ТН-356 от 05.04.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 182,30  руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 080,38руб., всего сумма ущерба составила 64 262, 68 руб.

Определенный экспертом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Поскольку требования истца основаны на данных отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено иного экспертного заключения содержащего сведения по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля, у суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных истцом доказательств. Других доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по досудебной оценке в размере 4800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: отчет об оценке  № ТН-356 от 05.04.2013г.  и копии платежных поручений  № 343 от 25.03.2013г. об уплате   ИП Колесникову  Е.А 3300 руб. и  №  508 от 19.04.23013г. об уплате 1500 руб. (т. 1, л.д. 38-39).

Отказывая во взыскании 4800 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции не учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении