Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-18506/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18506/2013

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-16101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческая фирма "Шахтинский универмаг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-18506/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску закрытого акционерного общества коммерческая фирма "Шахтинский универмаг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор"

об обязании передать документацию и сведения,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческая фирма "Шахтинский универмаг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" (далее – ответчик) об обязании передать документы и информацию, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг истца, по состоянию на 19.08.2013.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор" проводить какие-либо операции и осуществлять действия в качестве регистратора в системе ведения реестра акционеров истца с 19.08.2013 до вступления в законную силу действия судебного акта.

Определением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказал причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также с учетом состоявшихся судебных актов и несоответствия испрашиваемых мер предмету спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к новым спорам и судебным искам. Обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, поскольку ответчик может совершать дополнительные регистрационные действия в системе ведения реестра акционеров истца, в том числе принимать к исполнению передаточные распоряжения акционеров, которые находятся в корпоративном споре, а также оценивать свои действия как дополнительные услуги и требовать их необоснованной оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела и по информации, доступной в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ общество находится в состоянии корпоративного конфликта, имеется спор о принадлежности акций. При этом в силу статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Такое ведение реестра должно быть непрерывным.

Испрашиваемая же заявителем мера приведет к тому, что в условиях корпоративного конфликта и до передачи документов системы ведения реестра (в случае удовлетворения иска) эмитент будет осуществлять ведение реестра, не располагая регистрационным журналом, лицевыми счетами и соответственно не имея возможности проверить в установленном порядке законность операции, за совершением которой к нему будут обращаться акционеры. Истец ходатайствует о принятии обеспечительной меры, указывая на наличие намерения вести реестр самостоятельно. Однако до разрешения настоящего спора по существу истец не будет способен обеспечить преемственность реестровых записей и законность системы документооборота реестра в силу отсутствия у него надлежащих документов, что может привести к развитию и усугублению корпоративного конфликта.

В то же время доводы о том, что регистратор в нарушение положений закона будет совершать незаконные операции в реестре, не обоснованы, носят предположительный характер.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, их реализация не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Наличие корпоративного спора о принадлежности акций само по себе не является основанием для запрета осуществления регистрационных действий в рамках настоящего спора. Обеспечительные меры в виде ареста акций и запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных акций могут быть наложены в рамках соответствующего спора о принадлежности акций (что и имеет место в действительности).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, что не лишает заявителя права на обращение к суду с соответствующими требованиями повторно при условии надлежащего обоснования и подтверждения необходимости в принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-18506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов