Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-3446/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-3446/2008-62/65-62/176

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца и ответчика - ЗАО "Агростроймаш" – представители не явились, о времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом

от ответчика – АКСБ РФ в лице филиала № 8619 Краснодарского отделения -  представитель Миропольцев Виталий Юрьевич, доверенность от 25.12.2007 г. № 01-78/862,

от третьего лица – ООО «Фаворит» - представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице филиала № 8619 Краснодарского отделения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008г. по делу № А32-3446/2008-62/65-62/176 -62/176,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по иску Стегуры Алексея Васильевича

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Агростроймаш», Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Краснодарского ОСБ № 8619,

третье лицо - ООО «Фаворит»

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Стегура Алексей Васильевич (далее – Стегура А. В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" (далее – ЗАО "Агростроймаш"), Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Краснодарского ОСБ № 8619 (далее АКСБ РФ в лице Краснодарского ОСБ № 8619) о признании недействительным договора поручения от 17.11.2006 г. № 10036-п-1.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка является крупной и не одобрена в установленном порядке общим собранием акционеров. Кроме того, указанный договор обладает всеми признаками притворной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2008 г. определение суда первой инстанции от 24.03.2008 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 19.09.2008 г.  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемая сделка органами управления общества не одобрялась. Ответчиками не доказан факт созыва и проведения общего собрания 09.10.2006 г.

Не согласившись с данным судебным актом, АКСБ РФ в лице Краснодарского ОСБ № 8619 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил решение от 19.09.2008 г. отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Стегура А. В. пояснил, что судом правильно установлен факт непроведения общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймаш" по одобрению крупной сделки. Протокол общего собрания от 09.10.2006 г. не может служить достаточным доказательством подтверждающим факт проведения собрания акционеров. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчика - Краснодарского ОСБ № 8619 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор поручительства одобрен общим собранием акционеров общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 09.10.2006 г. Указанное решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2006г. между ЗАО «Агростроймаш» и АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснодарского ОСБ № 8619 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО «Агростроймаш» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фаворит» всех обязательств по кредитному договору № 10036 от 17.11.06г. с суммой кредита 265 705 380 руб. и сроком погашения 26.10.2010г.

Полагая, что указанный договор является недействительным, акционер ЗАО «Агростроймаш» - Стегура А. В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию протокола общего собрания акционеров, в котором должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Исходя из положений вышеуказанных норм, протокол собрания акционеров является документом высшего органа управления общества, свидетельствующим о волеизъявлении акционеров, принятых ими решениях, и подтверждает факт проведения общего собрания акционеров.

Краснодарским ОСБ № 8619 в материалы дела представлен протокол общего собрания от 09.10.2006г. Указанный протокол отражает повестку дня и участие в голосовании за принятие решения об одобрении сделки представителя акционера общества «Нью Инвестмент компании ЛТД» - Буниной Ю.Ю. Протокол подписан директором общества и Буниной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, выданной ей «Нью Инвестмент копании ЛТД», являющимся акционером общества с количеством акций 99,63 %.

Суд первой инстанции ссылается на непроведение общего собрания по одобрению договора поручительства и отсутствие документов, связанных с подготовкой проведения собрания. Однако такие документы банку при заключении сделки не требуются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что банк при заключении сделки действовал разумно и проявил должную осмотрительность, он не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений законодательства истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материально-правовой интерес рассматривается как одно из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера общества. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием к отказу в иске о признании сделки недействительной.

Неполучение акционером ожидаемого им дохода, иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (абз. 3 п. 1 ст. 3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и была уплачена АКСБ РФ в лице Краснодарского ОСБ № 8619 в полном объеме (платежное поручение № 34244106 от 07.10.2008 г.). Так как апелляционная жалоба удовлетворена, истец должен возместить ответчику судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008г. по делу № А32-3446/2008-62/65-62/176 -62/176 отменить. В иске отказать.

Взыскать со Стегуры Алексея Васильевича в пользу Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице филиала №8619 Краснодарского отделения 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина