Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-39893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39893/2012

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-15149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2012 по делу № А32-39893/2012,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Николаевича

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным в части представления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойко Виталий Николаевич (далее – предприниматель Бойко В.Н.) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 11.12.2012 №1.12/1286П-2 о привлечении предпринимателя Бойко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также о признании недействительным пункта 1 представления от 11.12.2012 №1.12/1286П-3.

Решением суда от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено совершение предпринимателем правонарушения. Суд также указал на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при эксплуатации предпринимателем строений и сооружений образуется мусор от бытовых помещений, мусор (смет) с территории предприятия.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Бойко В.Н. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Гулькевичского района с привлечением специалиста департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения предпринимателем Бойко В.Н. природоохранного законодательства.

По результатам проверки прокурором Гулькевичского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Бойко В.Н. дела об административном правонарушении от 14.11.2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что предприниматель Бойко В.Н. фактически осуществляет свою деятельность на рыбопромысловом участке реки 3-й Зеленчук (АЗ Кубань) от 14,0 км до 15,0 км от устья на территории Гулькевичского района, связанную с разведением рыбы.

При осуществлении хозяйственной деятельности у предпринимателя Бойко В.Н. при эксплуатации строений, сооружений, территорий и иных объектов образуются и временно размещаются (накапливаются) следующие отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды в соответствии с ФККО, утвержденного Приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 № 786: мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности), мусор (смет) с территории предприятия (4 класс опасности).

При проведении проверки выявлено, что предприниматель не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Краснодарского края по охране природы вынесено постановление от 11.12.2012 №1.12/1286П-2 о привлечении предпринимателя Бойко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также выдано представление от 11.12.2012 №1.12/1286П-3.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и пункт 1 представления, предприниматель оспорил указанные акты в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ст. 73 Закона об охране окружающей среды руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по рыборазведению.

В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации предпринимателем строений, сооружений, иных объектов, и оказания негативного воздействия на окружающую среду в результате такого воздействия.

В справке помощника прокурора указано, что мусор образуется в результате эксплуатации зданий (строений), ведения бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем, в справке, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны адреса размещения принадлежащих предпринимателю строений, сооружений, иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Также не указаны места и условия накопления, размещения мусора предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела не доказано совершение предпринимателем действий, подпадающих под квалификацию статьи 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, описанное в постановлении о привлечении к административной ответственности событие правонарушения в виде отсутствия у предпринимателя специальной подготовки в области обращения с отходами является нарушением законодательства об обращении отходов производства и потребления.

Ответственность за подобные нарушения установлена статьей 8.2 КоАП РФ С учетом изложенного следует признать, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

В связи с этим, также отсутствовали основания для выдачи представления в части пункта 1-го, поскольку административным органом не доказано нарушение предпринимателем соответствующих требований природоохранного законодательства.

Таким образом, постановление от 11.12.2012 №1.12/1286П-2 о привлечении предпринимателя Бойко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 211 АПК РФ, а пункт 1 представления от 11.12.2012 №1.12/1286П-3 является недействительным в силу ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом была соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку участие предпринимателя при совершении указанного процессуального действия и отказ от подписи постановления подтверждены подписями двух понятых, а получение постановления и представления лично предпринимателем датировано 11.12.2012.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении процессуальных прав предпринимателя не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решение суда от 16.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года по делу А32-39893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.В. Шимбарева