Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А32-6756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6756/2013

08 ноября 2013 года                                                                              15АП-11550/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-6756/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Тен Андрею Валерияновичу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тен Андрею Валерияновичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 11.06.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения, выявленные в действиях предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения «недостоверное декларирование», в связи с чем основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие предусмотренной нормативными документами обязательной информации о товаре, наличие которой задекларировано изготовителем продукции с участием третьего лица, зарегистрировавшим декларацию о соответствии, является нарушением в области предпринимательской деятельности как недостоверное декларирование соответствия продукции с предусмотренной ответственностью по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Управление и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное внезапной нетрудоспособностью водителя управления.

Суд протокольным определением отклонил заявленное управлением ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.13 № 7р-25-2013 управление провело плановую выездную проверку предпринимателя.

В ходе проведения проверки управлением установлено нарушение предпринимателем пунктов 3.1, 3.4 и 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей».

Так, 19.02.2013 в 14 час. 00 мин. в цехе по производству салатов из соленых, квашеных и маринованных овощей «По-корейски», расположенном ст. Каневская, ул. Свердликова, 171, допущено недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно:

- в декларации о соответствии № РОСС RU.АЕ29.Д05330 дата принятия декларации 19.07.2012, действительна до 19.07.2014 на салаты из соленых, квашеных и маринованных овощей «По-корейски» в ассортименте, зарегистрированная Органом по сертификации продукции и услуг Автономной некоммерческой организации «Учебно-консультативный центр "Стандарты и метрология"» предпринимателем заявлено, что вырабатываемая продукция соответствует требованиями пункта 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования».

Однако при проверке этикеток (информационных ярлыков), наклеенных на тарные емкости с салатами, установлено, что на потребительской таре (этикетках), содержатся недостоверные сведения, предусмотренные вышеуказанным нормативом, так например:

- на этикетках салатов «По-корейски» - "Капуста цветная с морковью", "Черемша", "Мексиканский", не указан юридический адрес производителя, указан только адрес нахождения цеха по производству салатов; отсутствует информация о подтверждении соответствия в форме декларирования;

- на некоторых этикетках указано недостоверное наименование продукта, так например, салат «По-корейски»: "Корейский из моркови", в вышеуказанной декларации заявлен как "Морковь маринованная", салат «По-корейски» - "Соевое мясо" заявлен как "Соевой белок текстурированный", салат по-корейски "Корейский из спаржи" заявлен как "Спаржа" из текстурированного соевого белка", так же на данных этикетках не указан юридический адрес производителя, указан только адрес нахождения цеха по производству салатов; отсутствует информация о подтверждении соответствия в форме декларирования.

19.02.13 указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 25.1.01.2/3-7, составленном в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в акте.

19.02.13 по данному факту управление также составило протокол об административном правонарушении № 021591 по признакам административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который указал, что нарушения будут устранены.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, управление в порядке статье 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной выше административной ответственности.

11.06.13 решением суда первой инстанции управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно Единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, овощи, фрукты и грибы соленые, маринованные, квашеные, моченые (включая капусту квашеную, огурцы и помидоры соленые) подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии (п. 9167).

Как верно установлено судом первой инстанции, в декларации о соответствии от 19.07.2011 № РОСС RU.АЕ29.Д05330 предприниматель заявил о соответствии требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 приложение 1, индексы 1.6.1, 1.9.15.3 и ГОСТ Р 51074-2003 п. 4.13.2, в том числе, следующей продукции: салаты из соленых, квашеных и маринованных овощей «По-корейски»: морковь маринованная, капуста цветная с морковью, соевой белое текстурированный, «Спаржа» из текстурированного соевого белка, черемша.

Административный орган, в ходе проверки 19.02.13 в цехе предпринимателя по производству салатов из соленых, квашеных и маринованных овощей «По-корейски», установил, что предпринимателем допущено недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно:

- в декларации о соответствии № РОСС RU.АЕ29.Д05330 дата принятия декларации 19.07.2012, действительна до 19.07.2014 на салаты из соленых, квашеных и маринованных овощей «По-корейски» в ассортименте, зарегистрированная Органом по сертификации продукции и услуг Автономной некоммерческой организации «Учебно-консультативный центр "Стандарты и метрология"» предпринимателем заявлено, что вырабатываемая продукция соответствует требованиями пункта 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования». При проверке этикеток (информационных ярлыков), наклеенных на тарные емкости с салатами, установлено, что на потребительской таре (этикетках), содержатся недостоверные сведения, предусмотренные вышеуказанным нормативом, так например:

- на этикетках салатов «По-корейски» - "Капуста цветная с морковью", "Черемша", "Мексиканский", не указан юридический адрес производителя, указан только адрес нахождения цеха по производству салатов; отсутствует информация о подтверждении соответствия в форме декларирования;

- на некоторых этикетках указано недостоверное наименование продукта, так например, салат «По-корейски»: "Корейский из моркови", в вышеуказанной декларации заявлен как "Морковь маринованная", салат «По-корейски» - "Соевое мясо" заявлен как "Соевой белок текстурированный", салат по-корейски "Корейский из спаржи" заявлен как "Спаржа" из текстурированного соевого белка", так же на данных этикетках не указан юридический адрес производителя, указан только адрес нахождения цеха по производству салатов; отсутствует информация о подтверждении соответствия в форме декларирования.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недостоверное декларирование.

Из содержания статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Таким образом, декларирование – это подтверждение соответствия требованиям технических регламентов самой продукции. Следовательно, для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка соответствия стандартам самой продукции, а не сопровождающей продукцию удостоверяющей документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление проводило проверку соответствия продукции требованиям технических регламентов, доказательств того, что изготавливаемая предпринимателем продукция не соответствует предъявляемым требованиям не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что нарушения, выявленные в действиях предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения «недостоверное декларирование», в связи с чем основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что управление вменяет предпринимателю нарушение пунктов 3.1, 3.4 и 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые.