Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-13622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13622/2013

08 ноября 2013 года                                                                              15АП-15744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапикным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 28.09.13 № 50588);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 30.09.13 № 50589);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-13622/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелата" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелата" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 41 от 18.06.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 30.08.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что результат проведенной должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ, может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, так как доказательства были получены не в результате проверочной (контрольной) закупки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Инспекция и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 107 от 06.06.13 уполномоченными сотрудниками инспекции проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при реализации товаров за наличный расчет магазина Фрутисс», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул.Российская, 82, принадлежащего обществу.

06.06.13 по результатам проверки должностными лицами инспекции составлен акт проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2033г. №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором установлено, что обществом при продаже шампанского стоимостью 200 рублей нарушены п.2.1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2033г. № 54-ФЗ так как продавцом по требованию покупателя не выдан кассовый чек.

06.06.13 в ходе проведенной проверки налоговым органом составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы № 207191, протокол опроса покупателя от 06.06.13, были отобраны объяснения продавца Смолевой А.С., из которых следует, что покупатель обращался с требованием выдать кассовый чек подтверждающий прием денежных средств, уплаченных в наличной денежной форме за покупку шампанского стоимостью 200 рублей, а работник отказал в выдаче данного документа, в виду поломки кассового аппарата. Данный факт не оспаривается и сторонами.

07.06.13 уполномоченным должностным лицом, в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении № 47 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

18.08.13 постановлением № 41, вынесенным начальником инспекции, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей, в присутствии генерального директора общества.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Судом апелляционной инстанции не поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией проведена проверочная закупка, поскольку такой информации материалы дела не содержат.

Выявленное правонарушение подтверждается актом № 207191 от 06.06.13, актом № 207191 от 06.06.13 о проверки наличных денежных средств кассы, протоколом об административном правонарушении № 47 от 07.06.13, и иными собранными по делу доказательствами (л.д. 6-8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу  о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменённом ему в вину правонарушении ввиду следующего.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки действующему законодательству, обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в невыдаче кассового чека продавцом по требованию покупателя.

Довод общества о том, что им разработана должностная инструкция продавца, в которой содержатся сведения об обязанности применять ККТ не свидетельствует об отсутствии вины общества во  вмененном правонарушении.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ является доказанной.

Однако, суд апелляционной инстанции признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя