Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-8379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8379/2013

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-17696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – директор Калайджян Симон Вартанович,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 06.03.2013 № 25 – Моргунов В.В., удостоверение,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу № А53-8379/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения"

о признании недействительным решения от 14.01.2013 №РНП-61-30 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.01.2013 №РНП-61-30 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество, будучи участником открытого аукциона, было введено в заблуждение заказчиком, указавшим в расчете цены контракта заниженную стоимость материалов (алюминиевых дверных блоков), в силу чего обществом не был подписан проект государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – университет, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждены вменяемые обществу нарушения, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено правомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при запросе цен у указанных заказчиком производителей дверных блоков общество выяснило, что в сметной документации указана заниженная цена. Полагает обоснованным отказ от заключения государственного контракта. Общество ошибочно указало в составе поставщиков дверных блоков общество с ограниченной ответственностью "Галс", которое фактически производит металлопластиковые конструкции. Полагает, что общество не должно было быть допущено к участию в открытом аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и университет  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле заказчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100000412000138 «Выполнение работ по капитальному ремонту коридоров 1, 2, 3 этажей блока Б главного учебного корпуса ФГБОУ ВПО «РГУПС» - замена дверей».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 457 888 рублей.

К участию в открытом аукционе в электронной форме было допущено три участника ООО «Созидание», ООО «Мясниковское РСУ», ООО «АлВик».

Согласно протоколу № 83/12/138-ЭА подведения итогов аукциона № 0358100000412000138/3 от 27.11.2012 победителем признано ООО «Созидание».

03.12.2012 заказчик направил оператору электронной площадки проект государственного контракта для подписания ООО «Созидание».

10.12.2012 ООО «Созидание» направило оператору электронной площадки протокол разногласий об изменении адреса в проекте государственного контракта.

11.12.2012 Заказчик направил письмо оператору электронной площадки об отказе в изменении адреса участника, так как в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес ООО «Созидание», указанный в проекте государственного контракта № 117/12-ЭА, следовательно, оснований для изменения адреса не имеется.

По состоянию на 14.12.2012, государственный контракт ООО «Созидание» не был подписан, что было квалифицировано заказчиком как отказ от заключения контракта.

24.12.2013 в управление поступило обращение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0358100000412000138/3, а также о внесении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

14.01.2013 Управлением вынесено решение № РНП-61-30 о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Апелляционная коллегия при разрешении настоящего дела полагает необходимым исходить из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что отказ в заключении контракта мотивирован недобросовестностью заказчика – предоставлением недостоверных (заниженных) сведений о средней цене материала (т. 1 л.д. 90-92), поскольку на запрос общества указанные в расчете средней цены лица предоставили существенно отличающиеся ценовые предложения (т. 1 л.д. 147-149).

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации об аукционе содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, осуществленное на основании информации, полученной с интернет-сайтов форм-производителей, и из коммерческих предложений. При этом заказчик указал цену в расчете на 1 кв.м. дверного блока. Полученное обществом ценовое предложение относится к дверному блоку целиком, в связи с чем информации заказчика не противоречит.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что у общества имелась реальная возможность оценить экономический эффект от участия в аукционе при формировании собственного ценового предложения, установлении максимально возможного снижения цены лота. Из материалов дела следует, что информация о проведении аукциона была размещена для всеобщего доступа 14.11.2012. Таким образом, у участников аукциона имелась возможность и достаточный период времени (до 27.11.2012) для ознакомления с предполагаемым объектом работ, проверки аукционной документации, проведения собственных расчетов, в целях установления реальной возможности и необходимости участия в аукционе.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, возникших в период после подачи заявки и до проведения аукциона, которые обусловили невозможность заключения контракта. Несоответствие цен на рынке ожиданиям общества к таким обстоятельствам не относятся.

Возможные недостатки аукционной документации, как и условия собственной деятельности должны были быть учтены при формировании воли на подачу заявки на участие в аукционе.

По смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Участие в конкурсных процедурах предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий для участника в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Указанные последствия определены Законом о размещении заказов как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд при рассмотрении такого рода дел должен дать оценку поведения участника конкурса - насколько оно способствовало наступлению негативных последствий в виде незаключения контракта, какие действия предпринимались участником для предотвращения таких последствий.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не нарушает права и законные интересы общества, поскольку основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют Закону о размещении заказов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Произведя оценку доказательств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения управления от 14.01.2013 № РНП-61-30 отсутствуют.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу № А53-8379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова