Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-14561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14561/2013

08 ноября 2013 года                                                                              15АП-15745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта Комоза Э.Д. (доверенность от 27.12.12 № дов 3-18, сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-14561/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Гуларову Нодару Резвазовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуларову Нодару Резвазовичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 27.08.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности истёк. Вместе с тем, суд квалифицировал действия предпринимателя по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что переквалификация судом первой инстанции действий предпринимателя с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является незаконной, поскольку судом неверно трактуются положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которое может быть применимо только к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии, но не к ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, являющегося иным самостоятельным составом административного правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения органами полиции 06.05.13 было установлено, что предприниматель с автобуса марки «Икарус», госномер Р279 АМ 15 регион на ул. Сиверса, 1 гор. Ростова-на-Дону осуществлял продажу алкогольной продукции - водка «Русская слава» емкостью 0.5 литров, в количестве 40 бутылок и емкостью 1.75 литров в количестве 4 –х бутылок; Водка «Даурофф» емкостью 0.5 литров в количестве 12 бутылок; Водка «Пол- Ста» емкостью 0.5 литров в количестве 12 бутылок; Водка «Боярин» емкостью 0.5 литров в количестве 12 бутылок при отсутствии товаро-транспортных накладных, что отражено в протоколе осмотра и протоколе об изъятии вещей - алкогольной продукции от 06.05.13.

04.07.13 указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП и составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

27.08.13 решением суда первой инстанции управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ выражается в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки, в частности, к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию)

Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия (п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Закона).

Статья 10.2 названного Закона содержит перечень необходимых сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оборот указанной продукции возможен только при наличии включенных в перечень документов, а именно: товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Аналогичное требование к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель осуществлял продажу алкогольной продукции при отсутствии  товаро-транспортных накладных.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом осмотра помещения, территорий от 06.05.13 (л.д. 13-14), протоколом изъятия вещей и документов от 06.05.13 (л.д. 15-16), объяснениями от 06.05.13 (л.д. 17-18), протоколом об административном правонарушении № 11-17/68 от 04.07.13 (л.д. 30-31) подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно переквалифицировал вменённое обществу в вину правонарушение с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк.

При этом, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании п. 2 ч. 3 статьи ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте (согласно п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10), подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ст. 25 Закона N 171-ФЗ (ч. 1) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изъятия из незаконного оборота и уничтожения изъятой у предпринимателя алкогольной продукции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 отменить.

Отказать заявителю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Гуларова Нодара Ревазовича к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Алкогольная продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Гуларова Нодара Ревазовича согласно составленному старшим инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области майором милиции Юрдановым С.В. протоколу изъятия вещей и документов от 06.05.2013г., возврату индивидуальному предпринимателю Гуларову Нодару Ревазовичу не подлежит.

Изъять из незаконного оборота и уничтожить в порядке, определённом законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя Гуларова Нодара Ревазовича согласно составленному старшим инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области майором милиции Юрдановым С.В. протоколу изъятия вещей и документов от 06.05.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова