Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А53-10837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10837/2008-С4-5

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Миллеровской таможни – Клименко М.А. по пост.дов.от от 26.12.2007 года № 35-П,

от предпринимателя Полякова А.Н. – Беспалова А.А. по дов от 04.05.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 сентября 2008 года по делу № А53-10837/2008-С4-5

по заявлению Миллеровской таможни к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Полякову А.Н.,

при участии компаний "Шанель Сарл", "Найк Интернешнл Лтд", "Леви Страус энд Ко", "Puma", "Адидас Интернешнл Маркетинг Б. В.", «Адидас Соломон АГ»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Миллеровская таможня ЮТУ ФТС России (далее – таможня) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову А.Н. о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование мотивировано тем, что  в действиях предпринимателя по хранению и транспортировке с целью введения в гражданский оборот товара, на котором были нанесены товарные знаки   Шанель, "Найк", "Леви Страус ", "Puma", "Адидас" без разрешения правообладателей, имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено указанной нормой – незаконного использования чужого товарного знака.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( потерпевших) привлечены  компании "Шанель Сарл", "Найк Интернешнл Лтд", "Леви Страус энд Ко", "Puma", "Адидас Интернешнл Маркетинг Б. В.", «Адидас Соломон АГ».

Решением суда от 01 сентября 2008 года   в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, однако административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении – Поляков А.Н. не извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Не согласившись с указанным выводом, Миллеровская таможня обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просила его отменить. Податель жалобы ссылается на личное получение Поляковым А.Н. письма-извещения от 12.05.2008 года №24-08/559 о необходимости явиться на составление протокола; неуказание судом, в связи с чем он счел нарушение процедуры привлечения к ответственности существенным, при том, что таможенный орган неоднократно направлял Полякову А.Н. уведомления о необходимости явки для дачи объяснений, но никаких ходатайств о переносе рассмотрения дела Поляков А.Н. в таможню не направлял. Также податель жалобы указывает, что регистрация по месту пребывания в г.Шахты произведена после составления протокола по делу об административном правонарушении, следовательно, на этот факт суд первой инстанции при оценке обоснованности направления извещений в г.Рязань ссылаться был не вправе. Миллеровская таможня указывает на противоречивость действий суда:  вывод  в отношении невозможности рассматривать, как надлежащее,  уведомление представителя предпринимателя Беспалова А.А., и  допуск судом к участию в рассмотрении дела о привлечении к ответственности указанного представителя.     

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя указывает на согласие с судом первой инстанции относительно нарушения административным органом  порядка составления протокола об административном правонарушении; поясняет непричастность Полякова А.Н. к тому обстоятельству, что среди товаров, действительно приобретенных и транспортируемых по указанию предпринимателя, оказались товары с торговыми знаками известных производителей спортивной одежды, что говорит об отсутствии его вины; указывает на истечение срока привлечения предпринимателя к ответственности, датой обнаружения которого, согласно протоколу об административном правонарушении, является 14 ноября 2007 года.

Компания «Шанель Сарл» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на контрафактность продукции, изъятой у предпринимателя Полякову А.Н. и вину предпринимателя, который, как профессиональный участник предпринимательской деятельности,  должен был знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компании и удостовериться в легальности его нахождения на указанных товарах, в связи с чем поддерживает апелляционную жалобу Миллеровской таможни и просит привлечь предпринимателя Полякова А.Н. к административной ответственности. То же мнение высказано в отзыве на апелляционную жалобу компанией  «Леви Страус энд Ко".

В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что не отрицает факт того, что регистрация по месту пребывания в городе Шахты произведена после составления протокола по делу об административном правонарушении. В отношении вновь представляемого представителем таможни документа (копии почтового уведомления) пояснил, что уведомление, о котором ведет речь таможенный  орган, судя по подписи, если и было получено 22 мая 2008 года, то супругой Полякова А.Н. Сам предприниматель не мог его получить, так как находился в отъезде в Гомеле. Супруга передала ему уведомление гораздо позже. То, что предприниматель находился в отъезде, косвенно подтверждает тот факт, что при исследовании причин неявки 23 мая 2008 года на составление протокола   вдругом деле устанавливался в том числе и этот факт.

Третьи лица - "Шанель Сарл", "Найк Интернешнл Лтд", "Леви Страус энд Ко", "Puma", "Адидас Интернешнл Маркетинг Б. В.", «Адидас Соломон АГ» участия в заседания не приняли, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Миллеровской таможней в отношении предпринимателя Полякова Алексея Николаевича по факту намеренного, с целью получения выгоды, несанкционированного введения в хозяйственный оборот, хранения и транспортировки товаров, обозначенных зарегистрированными товарными знаками фирм Шанель, "Найк ", "Леви Страус ", "Puma", "Адидас», было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 24 марта 2008 года), проведено административное расследование и  23 мая 2008 года составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В соответствии частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в привлечении к ответственности, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка составления протокола.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол составлен в отсутствие предпринимателя, при этом доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте ив времени составления протокола у таможенного органа не имеется. Судом первой инстанции обоснованно оценено, как ненадлежащее, почтовое уведомление, направленное таможней 29 апреля 2008 года и  врученное матери предпринимателя 14 мая 2008 года. В апелляционную инстанцию представлена копия уведомления о необходимости явиться на составление протокола и копия уведомления о вручении уведомления 22 мая 2008 года. Однако  подлинник указанного уведомления суду не представлен, представитель таможни на соответствующий вопрос суда  (см. протокол судебного заседания от 23 декабря 2008 года) пояснил, что подлинник был в таможенном органе, получен с почты в ноябре 2008 года, с него была снята копия, но подлинник в настоящее время, несмотря на поиски, не найден.

Поскольку суду не представлен подлинник указанного уведомления, данный документ допустимым доказательством признан быть не может. Кроме того, при многочисленности уведомлений о вызове Полякова А.Н. на разные даты составления протокола полагать указанное безусловным доказательством приглашения именно на дату 23 мая 2008 года у суда отсутствуют основания.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  на защиту, дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу. По изложенным основаниям судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в привлечении к ответственности.

Кроме того, как верно отмечает в отзыве представитель предпринимателя, правонарушение было обнаружено 14 ноября 2007 года; срок для привлечения к ответственности по статье 14.10 Кодекса в силу статьи 4.5 Кодекса составляет один год; на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок истек, что исключает привлечение к ответственности.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что уведомления должны были направлять в г.Рязань, и суд первой инстанции необоснованно сослался на регистрацию по месту пребывания Полякова А.Н. в г.Шахты, верен, так как согласно свидетельству о месте пребывания №838 ( том 1 л.д.30), регистрация по месту пребывания в г.Шахты произведена  02 июня 2008 года. Однако ссылка суда первой инстанции на этот факт не привела к принятию неправильного решения, так как судом, как указано выше, верно оценены подлежащие исследованию  обстоятельства извещения предпринимателя  по адресу места жительства  в г.Рязань.

Ссылки таможни на то, что допуск к участию в судебном заседании представителя предпринимателя Беспалова А.А. противоречит выводам суда о значимости его присутствия для составления протокола, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, если имеются доказательства его надлежащего извещения. При отсутствии извещения явка представителя, действующего на основании общей доверенности, не является  доказательством надлежащего извещения. Указанное не лишает права представительства данного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе  при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое в данном случае осуществлялось судом.

Выводы суда относительно наличия в действиях состава правонарушения не явились предметом апелляционного обжалования со стороны предпринимателя. Его ссылки