Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А01-1242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1242/2013

08 ноября 2013 года                                                                          15АП-16674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2013 по делу № А01-1242/2013

по иску ООО "Вторичные ресурсы Кубани"

к ответчику - ООО "ЖилКомСервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Кубани» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании задолженности в размере 359950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63793 руб. 62 коп.

Решением от 21.08. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 359950 рублей задолженности, 62889 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны для ответчика услуги, оплата услуг не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом первой инстанции в связи с неверным расчетом истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не вправе заниматься деятельностью по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея. В связи с привлечением истца к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 01.04.2011 истец прекратил выполнение работ по спорному договору, договор прекратился. По мнению заявителя, спорный договор является недействительным (ничтожным), так как у истца отсутствует соответствующая лицензия. Кроме того, дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЖилКомСервис» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Вторичные ресурсы Кубани» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2011 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по сбору и вывозу отходов (л.д. 8-11), согласно которому ООО «Вторичные ресурсы Кубани» (субподрядчик) обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, а ООО «ЖилКомСервис» генподрядчик обязался выполненные работы оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ по сбору и вывозу отходов составляет 230 рублей за один кубический метр отходов. Оплата по договору производится генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) субподрядчика ежемесячной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 5.2).

В пункте 11.1 договора установлено, что настоящий договор заключается сроком с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Во исполнение названного договора ООО «Вторичные ресурсы Кубани»  оказало ООО «ЖилКомСервис» услуги по сбору и вывозу отходов на общую сумму 359950 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 63 от 31.03.2011 (л.д. 12).

Полагая, что генподрядчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Вторичные ресурсы Кубани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно акту об оказании услуг № 63 от 31.03.2011 субподрядчиком оказаны услуги по договору от 28.02.2011 на общую сумму 359950 рублей. Акт подписан генподрядчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 359950 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63793 руб. 62 коп. за периоды с 11.04.2011 по 02.05.2011, с 03.05.2011 по 25.12.2011, с 26.12.2011 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 31.05.2013, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 62889 руб. 12 коп. в связи с неправильным расчетом истца.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не вправе заниматься деятельностью по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея, в связи с отсутствием у ООО «Вторичные ресурсы Кубани» соответствующей лицензии.

Отсутствие у исполнителя специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности на определенной территории не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Факт оказания услуг заявитель жалобы не отрицает, на такие обстоятельства не ссылается.

В пункте 11.1 спорного договора установлено, что договор заключается сроком с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора до 31.12.2011, в материалы дела не представлены.

Таким образом, спорный договор от 28.02.2011 прекратился в связи с истечением срока его действия.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 10.06.2013 исковое заявление ООО «Вторичные ресурсы Кубани» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2013.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Вараева Ф.А. по доверенности от 12.10.2011 участвовала в предварительном судебном заседании  27.06.2013 (протокол предварительного судебного заседания от 27.06.2013 – л.д. 28).

Определением от 27.06.2013 предварительное судебное заседание по делу отложено на 14.08.2013.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «ЖилКомСервис» 13.08.2013 направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 37).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в заседание представителя общества.

В ходатайстве отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, касающиеся существа спора, не указаны дополнительные доказательства, имеющиеся у ответчика.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для формирования своей позиции и представления доказательств в обоснование своей позиции. Однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В протоколе предварительного судебного заседания от 14.08.2013 (л.д. 38) имеется указание о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании для рассмотрения дела по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2013 по делу № А01-1242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.