Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А53-14125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14125/2013

08 ноября 2013 года                                                                              15АП-15398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.09.13 № 48232);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 24.09.13 № 48233);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-14125/2013 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Мищенко Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 27.08.13 службе в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Служба и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества 29.04.13 была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения последним требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Строительство спортивного центра с бассейном», расположенном по адресу: гор. Пролетарск, Ростовской области, пр. 50 лет Октября 43-б.

В ходе осуществления государственного строительного надзора выявлено следующее: уполномоченному должностному лицу не предоставлены:

- журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, чем нарушен пункт 5 СНиП 3.03.01-87;

- журнал входного контроля строительных материалов( без ссылки на нормативный акт)

- аттестационные удостоверения сварщиков (пункт 8.3 СНиП 3.03.01-87);

- не выполнена инженерная подготовка строительной площадки, а именно: не обеспечен сток поверхностны вод, не выполнено устройство временной автомобильной дороги, прокладка временных сетей энергоснабжения, не проложен водопровод ( без ссылки на нормативный акт);

- не обеспечен сток поверхностных вод из котлована (пункт 3 Методы производства строительных работ» 08.005-ПИР-ПОС.

11.06.13 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ с последующим направлением материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения и принятия по нему решения.

27.08.13 решением суда первой инстанции службе отказано в привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба обратилась в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что службой представлена акт проверки от 06.02.13 № 3.5/16 (л.д. 70-75). Согласно п. 2.2. указанного акта, на объектк выполнялись работы по изготовлению и грунтованию колонн выполнены при помощи газовой резки, сварные швы в отдельных местах выполнены с наплывами, сужениями и перерывами. Факт того, что отраженные в акте сведения являются достоверными, подтверждается лиц присутствовавших при проведении проверки, в том числе представителя общества. На момент проведенной проверки 06.02.13г. было установлено отсутствие документов, подтверждающих компетентность лиц, осуществивших работы по сварочным работам.

Требование о ведении журнала сварочных работ, журнала антикоррозийной защиты сварных соединений предусмотрены СНиП 3.03.0-87.

Таким образом, требование службы представить журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений является законным.

Из п. 2.2 акта проверки от 06.02.13 следует, что обществом производятся работы по изготовлению металлических колонн. Данный обстоятельства обществом не оспариваются.

Вместе с тем, п. 8.3 СНиП 3.03..01-87 предусматривает, что сварку и прихватку должны выполнять электросварщики, имеющие удостоверение на право производства сварочных работ, выданное в соответствии с утверждёнными правилами аттестации сварщиков.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности п. 3 предписания № 8 от 29.04.13 является неправильным.

Вывод суда первой инстанции о незаконности п. 4 предписания № 8 от 29.04.13 ввиду того, что предписание не содержало обязанности исполнить такие работы, сдом апелляционной инстанции также признается неправильным ввиду следующего.

Так, предписанием № 8 от 29.04.13 предусмотрено требование о выполнении инженерной подготовки строительной площадки и требование обеспечить сток поверхностных вод из котлована.

Выполнение указанных работ предусмотрено п. 3.2 «Методы производства работ» проекта 08-005-ПИР-ПОС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова