Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу n А32-22358/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22358/2010

10 ноября 2013 года                                                                          15АП-15027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулик Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-22358/2010 по заявлению Кулик Владимира Александровича об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Краснодарский опытно-экспериментальный завод «ХИММАШ» (ИНН 2311054884, ОГРН 1032306426943)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Краснодарский опытно-экспериментальный завод «ХИММАШ» (далее – ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «ХИММАШ», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Кулика Владимира Александровича (далее - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 200 000 руб. морального вреда, просит сумму 62 476 руб. 18 коп. задолженность по заработной плате, ранее включенную во вторую очередь реестра кредиторов должника, включить в первую очередь.

Определением суда от 14.08.2013 включены требования Кулика Владимира Александровича в реестр требований кредиторов ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «ХИММАШ» в размере 200 000 рублей морального вреда в состав первой очереди. В остальной части требований - о переводе из второй очереди в первую очередь задолженность по заработной плате в размере 62 476 руб. 18 коп., отказано.

Кулик Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 14.08.2013 в части отказа в переводе из второй очереди в первую очередь задолженность по заработной плате в размере 62 476 руб. 18 коп., в указанной части удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Кулик Владимира Александровича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «ХИММАШ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 от 18.09.2010.

29.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление Кулик Владимира Александровича о включении в первую очередь суммы 62 476 руб. 18 коп. задолженности по заработной плате, ранее включенной во вторую очередь реестра кредиторов должника, ссылаясь на полученные профзаболевания и полученную инвалидность во время работы у должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2010 по делу № 2-10 в пользу истца Кулик В.А. с ответчика ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «ХИММАШ» взыскана заработная плата в размере 62 476 руб. 18 коп.

На основании указанного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2010 по делу № 2-10, в соответствии с требованиями ст. 136 Закона о банкротстве обязательства по заработной плате перед бывшим работником должника гр.  Кулик В.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «ХИММАШ» в размере 62 476 руб. 18 коп. данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу № А32-22358/2010-38/570-Б-42-УТ о прекращении производства по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «ХИММАШ» заработной платы в размере 62 476 руб. 18 коп. и выпиской реестра требований кредиторов ООО Краснодарский опытно-экспериментальный завод «ХИММАШ» по состоянию на 04.07.2013.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для перевода требований по заработной плате из второй очереди в первую отсутствуют, поэтому в удовлетворении требования заявителя о переводе задолженности по заработной плате из второй очереди в первую очередь, отказано.

Ссылки подателя жалобы на то, что в периоды работы  у должника он получил инвалидность и два профессиональных заболевания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае в споре находится задолженность по заработной плате, взысканная решением суда общей юрисдикции, которая согласно приведенным выше нормам Закона о банкротстве подлежит включению во вторую очередь.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-22358/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко