Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-7762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7762/2013

11 ноября 2013 года                                                                          15АП-15169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ИФНС России № 3 по городу Краснодару: представитель Жулькова Л.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-7762/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз - Строительное Монтажное Управление -7"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару

о признании решения недействительным,  

принятое судьей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз - Строительное Монтажное Управление -7" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 14.08.2012 № 137 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 082 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 14.08.2012 № 137 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 206 082 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару в пользу ООО «Стройнефтегаз-СМУ-7» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что общество представило предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для обоснования права на вычет налога на добавленную стоимость. Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету. Выявленные инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налоговой выгоды.   

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, общество получило необоснованною налоговую выгоду по счетам-фактурам, предъявленным ему взаимозависимым лицом. Контрагент общества по сделке не представил декларацию за 3 квартал 2011 г., снят с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ДСК Комплект» с 03.11.2011; субподрядчик общества – ООО «Сатурн-7» представил последнюю отчетность за 2010 год, с 07.11.2011 снят с учета в ре­зультате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ирта».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции правовую позицию по спору поддержал.

ООО «Стройнефтегаз - СМУ-7» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 общество представило в налоговый ор­ган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 г. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.06.2012 № 28910, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты:

решение № 137 от 14.08.2012, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 206 082 руб.

решение № 15219 от 14.08.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

решение № 5 от 14.08.2012, согласно которому обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 370 048 руб. 

Общество обжаловало решение инспекции от 09.06.2012 № 137 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2012 № 20-12-1296 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю от 14.08.2012 № 137 – без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Стройтефтегаз - СМУ- 7» в порядке, определенном статьями 138 Налоговым кодексом Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю от 14.08.2012 № 137 в судебном порядке.

Суд первой инстанции проверил соблюдение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по итогам камеральной налоговой проверки, и не установил нарушений, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконным оспоренного решения налогового органа.

Суд обоснованно указал, что заместитель начальника инспекции рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки в отсутствии представителя налогоплательщика, который надлежащим обра­зом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов. Налогоплательщик получил уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается подписью главного бухгалтера на уведомлении от 13.08.2012 № 12-28/22508/1, который  действовал на основании доверенности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, предусмотренного  статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Как следует из решения налогового органа, инспекция отказала в принятии налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленных обществу контрагентом ООО «Стройнефтегаз», в сумме 1 206 082 руб., в том числе:

по счету-фактуре № 00000158 от 30.06.2011 на сумму 750 000 руб., в том числе НДС – 114 406 руб. (услуги застройщика-заказчика);  

по сводному счету-фактуре № 000158/3 от 30.06.2011 на сумму 18 334 852, 06 руб., в том числе НДС  - 2 655 208,37 руб. (строительно-монтажные работы).    

Инспекция указала, что в сводном счете-фактуре  № 000158/3 от 30.06.2011 обществу неправомерно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы, выполненные субподрядчиком ООО «Сатурн-7» по счетам-фактурам № 3 от 31.03.2011 на сумму 4 439 992 руб., в том числе НДС – 677 287 руб.; № 3 от 31.03.2011 на сумму 2 716 558 руб., в том числе НДС – 414 390 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычета налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам послужили следующие обстоятельства: контрагент не представил декларацию за 3 квартал 2011 г., снят с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ДСК Комплект» с 03.11.2011, общество и контрагент на момент хозяйственных операций являлись взаимозависимыми лицами, субподрядчик общества представил последнюю отчетность за 2010 год, с 07.11.2011 снят с учета в ре­зультате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ирта».

  Признавая неправомерными выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал нижеследующее.  

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогопла­тельщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей на­логовые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, до­кументов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ста­тьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, толь­ко суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи преду­смотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, ус­тановленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для при­нятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются при­обретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установ­ленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оказание услуг, выполнение работ.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора от 17.06.2010 № 78 на выполнение работ по строительству 2-х этажного обще­ственно-делового центра общество осуществляло финансово-хозяйственные операции с ООО «Стройнефтегаз».

В частности, в соответствии с условиями договора ООО «Стройнефтегаз» выполняло функ­ции заказчика-застройщика на объекте: 2-х этажный общественно-деловой центр со встречно-пристроенной подземной автостоянкой на 28 машиномест по адресу: ул. Кубанская Набережная,  г. Краснодар.

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры, акт о приемке выполнен­ных работ № 78 от 17.06.2011, локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 17.06.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2011 года от 07.06.2011 № 78, платежные поручения, книгу покупок.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом контрагенту стоимости выполненных работ. В бухгалтерском учете общества отражены указанные финансово-хозяйственные операции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем работ у подрядных организаций и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что ООО «Стройнефтегаз» и ООО «Сатурн-7» не имели возможности и реально не выполняли работы на объектах заказчика; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатили в бюджет налог по этим операциям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что контрагент общества – ООО «Стройнефтегаз» не исчисли налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., поскольку согласно книге продаж ООО «Стройнефтегаз» счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, отражены во 2 квартале 2011 года. ООО «Стройтефтеказ» исчислило налог на добавленную стоимость с суммы реализации товаров (работ, услуг) в пользу общества и уплатило его в бюджет.

Сама по себе взаимозависимость ООО «Стройнефтегаз-СМУ 7» и ООО «Стройнефтегаз» не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не представила доказательств наличия иных обстоятельств, которые в совокупности могли быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указав на взаимозависимость общества и ООО «Стройнефтегаз», инспекция не обосновала, каким образом это обстоятельство повлияло на формирование цены сделки. Суду не представлены доказательства того, что ООО «Стройнефтегаз» не оказало для общества услуги заказчика-застройщика. 

В решении инспекция привела довод о том, что 07.11.2011 ООО «Сатурн-7» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ирта», которое применяет систему налогообложения УСНО, осуществляет деятельность по розничной торговле крупами, основных средств не имеет.