Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А32-22718/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22718/2013

11 ноября 2013 года                                                                          15АП-16508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Белоусова О.В., паспорт, доверенность от 21.12.2013 № 119/10-1112

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания УНР-427»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.08.2013  по делу № А32-22718/2013 об оставлении иска без рассмотрения

(судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания УНР-427»

к ответчику открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго»

о взыскании неоплаченных работ,  стоимости поставленных комплектных трансформаторных подстанций,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «УНР-427» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании неоплаченных работ в размере 37544448,15 руб., стоимости поставленных комплектных трансформаторных подстанций в размере 11912405,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2123808,14 руб.

Ответчик, ссылаясь на п.5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на п. 20.1 договора №407/30-959 от 12.08.2011; п. 13.1 договоров №407/30-1043 от 29.08.2011; 407/30-1117 от 15.09.2011, №407/30-970 от 12.08.2011, содержащих третейскую оговорку, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «УНР-427» оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что договорами  подряда №407/30-959 от 12.08.2011 (пункт 20.1), №407/30-1043 от 29.08.2011 (пункт 13.1), 407/30-1117 от 15.09.2011 (пункт 13.1), №407/30-970 от 12.08.2011 (пункт 13.1) стороны предусмотрели, что споры между ними подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности третейской оговорки и ее действии; по мнению истца, выраженная в договорах подряда третейская оговорка недействительна, так как включена под влиянием заблуждения; данная оговорка не могла действовать, так как договоры расторгнуты в одностороннем порядке;  суд первой инстанции не мог оставить иск без рассмотрения, так как истец возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как установлено судом, спор возник между сторонами по договорам подряда          № 407/30-959 от 12.08.2011 (пункт 20.1), №407/30-1043 от 29.08.2011 (пункт 13.1), 407/30-1117 от 15.09.2011 (пункт 13.1), №407/30-970 от 12.08.2011 (пункт 13.1), в которых стороны предусмотрели, что в случае не достижения согласия между сторонами в досудебном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Таким образом, сторонами в установленной законом форме был согласован порядок разрешения возникших из договоров подряда №407/30-959 от 12.08.2011, №407/30- 1043 от 29.08.2011, 407/30-1117 от 15.09.2011, №407/30-970 от 12.08.2011 споров в конкретном третейском суде.

            Как констатировал суд,    истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных истцом по указанным договорам. Таким образом, спор возник в рамках правоотношений из спорных договоров и в силу их условий о третейском соглашении относится к компетенции Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что третейская оговорка недействительна, утратила силу и не подлежит применению поскольку ответчик расторг договоры в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Из этой нормы следует, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-43947/2009 правовой позицией, по смыслу указанной нормы соглашение о рассмотрении спора в третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Соглашение о передаче спора в третейский суд не прекращает своего действия и не утрачивает силы и после расторжения договора, содержащего такое соглашение, если стороны соглашением о расторжении договора не установили иное.

Договорами не предусмотрено условие о прекращении действия соглашения о передаче спора в третейский суд при их расторжении.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы не свидетельствует о прекращении действия третейского соглашения на день вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия спорных договоров о рассмотрении споров в  третейском суде было навязано истцу ответчиком, подлежит отклонению, поскольку направлено на обоснование совершения сделки с пороком воли, который в силу статей 178, 179 ГК РФ обусловливает признание сделки недействительной в судебном порядке по иску лица, управомоченного на предъявление такого иска законом. Доказательства того, что третейское соглашение признано недействительным вступившим в законную силу решением суда в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие истца, что является  основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не принимается, так как истец знал о возражениях ответчика относительно возможности рассмотрения спора по существу в арбитражном суде при наличии третейской оговорки, в пояснениях от 30.07.2013 исх. № 223 (л.д. 6-12, том 5)  истец изложил свою правовую позицию по данному вопросу, стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, следовательно суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.08.2013  по делу № А32-22718/2013 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева