Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А32-15663/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15663/2013

12 ноября 2013 года                                                                  15АП-15031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: предприниматель Корнилова А.А. лично, паспорт; представитель по доверенности от 25.10.2013 Бендюк Л.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-15663/2013, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новороссийске Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Корниловой Анне Андреевне о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новороссийске Краснодарского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Андреевны (далее – заинтересованное лицо) финансовых санкций в сумме 1895,73 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, требования пенсионного фонда удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены недостоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах. При этом суд сослался на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно действующему порядку в случае обнаружения несоответствий в представленных сведениях пенсионный орган уведомляет об этом страхователя, который в двухнедельный срок вправе исправить допущенные ошибки. Однако уведомление об имеющихся расхождениях органом не направлено. Документальных доказательств нарушения не представлено, в связи с чем предприниматель указывает, что не имеет сведений о существе обнаруженной пенсионным органом ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что сведения были представлены в установленный законом срок, однако не были приняты в связи с имевшимися ошибками, о чем предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи было сообщено посредством направления протокола проверки и уведомления об ошибках. Распечаткой с программного комплекса БПИ подтверждается факт получения страхователем указанных документов. Однако повторно исправленные сведения представлены не были. Самостоятельно осуществлять корректировку Управление не вправе, поскольку из-за ошибок в представленных сведениях последние не были внесены в лицевые счета.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Корниловой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления пенсионного фонда не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новороссийске Краснодарского края (далее - Управление, заявитель) проведена проверка индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Андреевны (далее - предприниматель), в ходе которой установлен факт непредставления обществом в установленный законодательством срок сведений за 2-й квартал 2012 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 08.10.2012 № 408.

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло решение от 07.11.2012 № 408 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1895,73 руб.

Неисполнение требования от 30.11.2012 № 408 об уплате штрафа в срок до 24.12.2012 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта представления предпринимателем недостоверных сведений о работающих у него застрахованных лицах.

Однако суд первой инстанции при принятии решения не учёл следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Таким образом, для привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение необходимо доказать состав правонарушения, в том числе объективную сторону и вину правонарушителя.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, пенсионным органом не представлены доказательства, содержащие полное описание объективной стороны правонарушения, а именно: в чем именно заключаются недостоверные сведения, о каких работниках (застрахованных лицах) предпринимателем представлены недостоверные сведения, в чем заключается недостоверность представленных сведений.

Также пенсионным органом не доказана вина предпринимателя, являющаяся обязательным элементом состава правонарушения.

Из представленных пенсионным органом копий протокола проверки и уведомления об ошибках указанные данные, имеющие существенное значение, также не следуют.

При этом согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пенсионный орган указывает, что Распечаткой с программного комплекса БПИ подтверждается факт получения страхователем протокола проверки и уведомления об ошибках.

Однако при отсутствии конкретных данных, указывающих на существо выявленных нарушений, предприниматель не имел возможности воспользоваться своим правом и устранить несоответствия, препятствующие принятию отчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем основания для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований Управления пенсионного фонда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-15663/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова