Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-29471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29471/2013

12 ноября 2013 года                                                                          15АП-16786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Костин В.С., ордер № 104; председатель Сухоручкина А.П.;

от ответчика – представитель Переу А.Ф. по доверенности от 27.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу № А53-29471/2013

по иску ДНТ "Металлург-1"

к ответчику - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Металлург-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 223924 руб. 12 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 75).

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на нарушение правил об оценке доказательств в их совокупности и невыяснение существенных для разрешения спора обстоятельств, в частности, сроков госповерки трансформаторов, относимости их к узлу учета электроэнергии и возможности, в случае пропуска срока госповерки трансформаторов, расчета долга за февраль 2010 года по показаниям счетчика.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 223924 руб. 12 коп. за февраль 2010 года (т. 2 л.д. 29).

Решением от 02.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 223924 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что 13.02.2010 во время грозы произошло короткое замыкание на бесхозной электролинии через которую присоединены сети истца. На следующий день электриком товарищества обнаружено значительное изменение в сторону увеличения показаний прибора учета. Истцу в феврале 2010 года выставлена к оплате стоимость потребленной энергии в количестве 140049 кВт/ч, что в девять раз больше количества потребленной энергии в прошлом периоде. О сбое в работе электросчетчика истец поставил в известность ответчика в порядке, предусмотренном в договоре, заключенном между сторонами, 18.02.2010, после проведенной выездной лабораторной проверки бесхозной сети. Выезд представителей гарантирующего поставщика на проверку прибора учета состоялся 04.03.2010. Повторный выезд гарантирующего поставщика состоялся 19.03.2010, по результатам проверки установлен сбой в работе прибора учета, а именно явное несоответствие фиксируемого потребления фактической нагрузке. Поскольку оплаченная сумма задолженности определена по показаниям неисправного прибора учета, оплаченная сумма является неосновательным обогащением гарантирующего поставщика (разница в стоимости между количеством энергии, определенным расчетным способом, в связи с безучетным потреблением энергии и фактически оплаченным в спорный период).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Указание в акте № 70 о том, что проверка прибора учета производится на основании заявления потребителя не является надлежащим доказательством извещения гарантирующего поставщика о сбое в работе счетчика. Также не является надлежащим доказательством извещения гарантирующего поставщика распечатка телефонных разговоров. В акте № 70 имеется указание на истечение срока госповерки трансформаторов тока. По мнению заявителя жалобы, разница в количестве электропотребления в январе и феврале 2010 года возникла в результате намеренного занижения показаний прибора учета абонентом при предоставлении сведений о потреблении гарантирующему поставщику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об истребовании у истца книги учета потребленной электрической энергии.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1918 (т. 1 л.д. 10-12),  предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлеченного для обеспечение передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом передачи электрической энергией потребителей, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг ДНТ «Метллург-1» (потребитель) на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, названных в приложении № 2 к договору.

В пункте 3.1.1 установлено право гарантирующего поставщика на беспрепятственный доступ к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, снятие контрольных показаний расчетного прибора учета, проведение необходимых замеров, а также мероприятий по отключению электроустановок потребителя и ограничению электропотребления.

В соответствии с пунктами 3.4.6 и 3.4.12 договора потребитель обязался ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания приборов учета (пункт 3.4.12), а также в течение суток сообщать гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе приборов учета (пункт 3.4.6).

Согласно пункту 4.5 договора непредставление потребителем показаний счетчика влечет последствия в виде определения объема потребления по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя. При  отсутствии вины потребителя во временном нарушении учета объем потребленной энергии определяется на основании данных за аналогичный период предшествующего года с учетом темпов изменения объема потребления по сравнению с текущим годом (пункт 4.8).

Во время грозы 13.02.2010 произошло короткое замыкание на бесхозной электролинии, через которую товарищество подключено к трансформаторной подстанции железной дороги. Причина отключения энергии определена электриком на следующий день (14.02.2010), также установлены обнаружены значительные изменения в сторону увеличения в показаниях прибора учета.

На основании показаний прибора учета потребителю выставлен счет на оплату потребленной энергии за февраль 2010 года в количестве 140049 кВт/ч (т. 1 л.д. 41). При этом, на 31.12.2009 показания счетчика составляли 10363 кВт/ч, на 31.01.2010 – 10738 кВт/ч, то есть с учетом коэффициента трансформации (40) потребление в спорный период составило 15000 кВт/ч.

Полагая, что полученная оплата за февраль 2010 года является неосновательным обогащением ответчика, в связи с произошедшим сбоем в работе электросчетчика, ДНТ «Металлург-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

ДНТ «Металлург-1» о предполагаемом сбое в работе счетчика известило гарантирующего поставщика письмом от 17.02.2010 (т. 1 л.д. 27), после проведенной 17.02.2010 выездной лабораторной проверки бесхозной сети (т. 1 л.д. 38-39). Специалисты лаборатории, вызывавшиеся 14.02.2010, не могли провести проверку ранее из-за не прекращавшегося дождя.

Потребитель 18.02.2010 направил письмо ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о сбое прибора учета (т. 1 л.д. 23).

Представители гарантирующего поставщика выехали к потребителю 04.03.2010 после повторного обращения потребителя в телефонном режиме.

В результате проверки состояния расчетного учета ДНТ «Металлург-1» представителями ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» установлены показания прибора учета – 14229 кВт/ч (т. 1 л.д. 24).

При повторной проверке схемы учета 19.03.2010 показания прибора учета составили 19003 кВт/ч (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, за период с 04.03.2010 по 19.03.2010 количество потребленной энергии составило 4774 кВт/ч, что не соответствует фактической нагрузке и свидетельствует о сбое в работе прибора учета.

В акте от 04.03.2010 указано на истечение срока поверки трансформаторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истечение срока поверки прибора, входящего в схему учета потребленной электрической энергии, свидетельствует о необходимости применения расчетного способа определения количества энергии в связи с безучетным ее потреблением, что соответствует позиции истца, поскольку размер неосновательного обогащения определен как разница между количеством энергии определенным как безучетное потребление и фактически оплаченным количеством энергии в феврале 2010 года.

В акте от 19.03.2010 потребителю предписано заменить прибор учета и трансформаторов.

В результате проведенной проверки работы прибора учета ФГУ «Таганрогский ЦСМ» также установлено, что  первая цифра счетного механизма (слева) изменилась на одну единицу, счетный механизм неисправен (акт от 24.05.2010 – т. 1 л.д. 29).

При таких обстоятельствах, начисление оплаты за февраль на основании показаний неисправного прибора учета необоснованно, уплаченная потребителем сумма денежных средств (за минусом стоимости потребленной энергии рассчитанной расчетным способом в связи с неисправностью прибора учета) является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что потребителем не соблюден порядок уведомления гарантирующего поставщика о сбое в работе прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в пункте 3.4.6 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя уведомить гарантирующего поставщика о неисправности в работе приборов учета, однако, порядок и форма уведомления не определены.

В материалах дела имеются письма потребителя от 17.02.2010 и от 18.02.2010, в актах проверки схемы учета указано на то, что проверки проведены по заявлению потребителя. При этом в материалы дела заявителем не представлено иных писем либо заявлений от потребителя, которые могли послужить основанием для проведения проверок прибора учета 04.03.2010 и 19.03.2010.

Отсутствие сведений о поступлении данных писем в журнале регистрации входящей корреспонденции гарантирующего поставщика не является надлежащим доказательством, так как данный журнал ведется самим гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке. Кроме того, как отмечено выше, порядок направления уведомления и его форма договором не предусмотрены.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ведение книги учета потребленной энергии спорным договором не предусмотрено, соблюдение товариществом требований к исполнителю коммунальных услуг в отношении потребителей энергии не является предметом спора по настоящему делу.

Ссылка на то, что потребителем занижались показания прибора учета в предыдущие расчетные периоды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так не подтверждена документально.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу № А53-29471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.