Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-9744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9744/2013

12 ноября 2013 года                                                                          15АП-16988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г. 

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.П., паспорт, доверенность от 18.04.2012

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону: представитель Москалева О.В., удостоверение, доверенность от 30.07.2013 № 1605

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону: представитель Ивахнина Т.С., удостоверение, доверенность № 59-62-3019/7 от 07.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-9744/2013

по иску индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону (ИНН 6162021020, ОГРН 1026103051985); Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415)

о взыскании 971685,64 руб.

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее – МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании 941898,12 руб. задолженности, 29787,5 руб. пени,  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 46, т. 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012.

Решением от 27.09.2013 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены справки об утилизации отходов с апреля по май 2012, что подтверждает факт неисполнения условий контракта и подлежит вычету из суммы контракта. По мнению заявителя, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 480661,19 руб. и неустойка в размере 15200,91 руб. Расходы на оплату услуг представителя заявитель считает разумными в размере 15000 руб.

 Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0358300395512000007 от 3 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Фетисов В.И. был признан победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта с МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (наименование 29.12.2013 было изменено на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Железнодорожного района города Ростова-на-Дону).

18 апреля 2012 года между МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0358300395512000007-0188209-03 на выполнение работ по содержанию и озеленению ул. Мадояна, ул. Еременко в апреле - ноябре 2012 года на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 18 апреля 2012 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию и озеленению ул. Мадояна, ул. Еременко в апреле - ноябре 2012 года на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, с использованием своей техники, оборудования, своими силами, согласно технического задания, сметы, графика выполнения работ.

Срок выполнения работ в соответствии с графиком с 18.04.2012 по 30.11.2012.

Цена контракта составляет 951905,15 руб. НДС не предусмотрен (п. 2.1 муниципального контракта от 18 апреля 2012 года). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 2.5 муниципального контракта от 18 апреля 2012 года расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика через органы муниципального казначейства в течение 30-ти календарных дней в соответствии с планом финансирования на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при наличии счета на оплату и счета-фактуры в пределах суммы контракта, а также документов, подтверждающих факт вывоза отходов (мусора) и их дальнейшее размещение (в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.12.2007 N 330).

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены работы на общую сумму 941898,12 руб.

Заказчиком был принят объем оказанных услуг, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.05.2012 г. на сумму 77 260,68 руб., N 2 от 01.06.2012 г. на сумму 22212,28 руб., N 3 от 01.07.2012 г. на сумму 161763,97 руб., N 4 от 01.08.2012 г. на сумму 161392,04 руб., N 5 от 01.09.2012 г. на сумму 161296,75 руб., N 6 от 01.10.2012 г. на сумму48546,45 руб., N 7 от 01.11.2012 г. на сумму 56028,67 руб., N 8 от 30.11.2012 г. на сумму 53197,28 руб., справками (КС-3) N 1 от 02.05.2012 г. на сумму 77 260,68 руб., N 2 от 01.06.2012 г. на сумму 22212,28 руб., N 3 от 02.07.2012 г. на сумму 161763,9 руб., N 4 от 01.08.2012 г. на сумму 161392,04 руб., N 5 от 01.09.2012 г. на сумму 161296,75 руб., N 6 от 01.10.2012 г. на сумму 48546,45 руб., N 7 от 01.11.2012 г. на сумму 56028,67 руб., N 8 от 30.11.2012 г. на сумму 53197,28 руб.

Согласно письму от 20.12.2012 истцом в адрес ответчика были направлены помесячные справки об утилизации отходов, составленные непосредственно истцом, в которых был отражен факт вывоза отходов при выполнении работ по спорному муниципальному контракту.

Как указывает истец, 26.12.2012 заказчиком были получены по описи счета на оплату по спорному контракту на общую сумму 941898,12 руб.

Однако заказчиком в нарушение обязательств по муниципальному контракту от 18 апреля 2012 года не была произведена оплата за фактически выполненные работы.

31 января 2013 года между Муниципальное образование - городской округ город Ростов-на-Дону в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" и ИП Фетисовым В.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012, согласно которому были внесены изменения в части срока действия контракта, реквизитов заказчика. Также в пункте 4 дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012 заказчик фактически признал имеющуюся задолженность в размере 941898,12 руб. на основании акта сверки взаиморасчетов, которую обязался оплатить в течение 121 дня с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Фактически данным условием дополнительного соглашения был изменен порядок оплаты и условия, установленные в п. 2.5 муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012.

В середине марта 2013 г. ответчик потребовал представить иные справки об утилизации, пояснив, что ранее представленные справки ИП Фетисовым В.И. подтверждают факт вывоза ООО "Елка" отходов, собранных ИП Фетисовым В.И. в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012, а не их утилизацию на специализированном полигоне.

Сопроводительным письмом N 56 от 18.03.2013 ИП Фетисовым В.И. были представлены справки ООО "Полигон", которые подтверждают утилизацию собранного мусора по муниципальному контракту N 0358300395512000007-0188209-03 от 18.04.2012, а также направлены счета на оплату по спорному контракту, датированные 01.02.2013.

19 апреля 2013 года заказчиком была получена претензия.

Пунктом 7.6 муниципального контракта от 18 апреля 2012 года за просрочку исполнения заказчиком обязательств установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта.

Размер неустойки согласно расчету истца за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате за период с 1 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года составил 29 787,52 руб.

Задолженность по договору и неустойка ответчиком на настоящий момент ответчиком не оплачена.

По требованию заказчика 09.04.2013 истцом в адрес ответчиком были дополнительно направлены платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчиком неоднократно предлагалось истцу явиться для урегулирования спора во внесудебном порядке, подписать дополнительное соглашение к спорному договору о продлении сроков оплаты. Во внесудебном порядке настоящий спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по контракту выполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил условия контракта, не производил оплату за выполненные работы.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами.

Доводов о несоответствии фактически выполненного истцом объема работ либо завышении их стоимости ответчиками не заявлено.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены справки об утилизации отходов с апреля по май 2012, что подтверждает факт неисполнения условий контракта и подлежит вычету из суммы контракта.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что истцом не представлены помесячные справки об утилизации отходов, составленные по форме, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 330 от 18.12.2007, а именно в представленных справках отсутствует указание на заключенный сторонами контракт, а также отсутствуют сведения о месячных объемах вывоза отходов.

Судом первой инстанции отклонен данный довод, поскольку указанным нормативным актом не утверждалась форма справок о вывозе отходов. Соответственно, у истца не было обязанности указывать в справках реквизиты контракта.

Также ответчиком заявлено об отсутствии помесячных справок за апрель - июнь 2012 года, в которых были бы отражены помесячные объемы вывоза отходов. Данный довод также является необоснованным. Справка за июль 2012 года соответствует общему объему вывезенных отходов за 4 месяца, что соответствует по стоимости и объему актам КС-2 за апрель - июль 2012 года и справками истца о перевозке отходов. Условие об обязательном составления справок за каждый месяц в отдельности в спорном контракте отсутствует. Возражений по фактическому объему выполненных работ ответчиком не заявлено. Судом установлено, что общий объем работ соответствует актам.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 941898,12 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком