Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А32-13809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13809/2013

12 ноября 2013 года                                                                          15АП-16081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-13809/2013, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г., по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Телеком Евразия» о привлечении к ОАО «Кубаньэнерго» о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что срок привлечения к ответственности за совершение правонарушений в сфере технического регулирования составляет один год.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени  рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с выявлением фактов нарушения ОАО «Кубаньэнерго» требований технических регламентов административным органом на основании акта проверки от 26.11.2012 № 7-06/34-2198 вынесено предписание от 26.11.2012 № 117 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.03.2013.

В связи с невыполнением законного предписания от 26.11.2012 № 117 в отношении общества составлен протокол от 22.04.2013 № 62 по делу об административном правонарушении, установленном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (в редакции от 10.11.2011г. № 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно материалам дела требования предписания от 26.11.2012 № 117 общество обязано было исполнить в срок до 26.03.2013.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения – с 27.03.2013.

С учетом трехмесячного срока давности привлечения к ответственности по делу о привлечении к административной ответственности, рассматриваемому судьёй, на момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к ответственности истек 27.06.2013.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы управления о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным по следующим основаниям. Часть 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции. Объективная сторона правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом предписания в установленный законом срок, а не нарушение им технических регламентов.

С учетом изложенного, доводы административного органа о том, что административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.12.2012г. № 316-ФЗ) составляет один год, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-13809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева