Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А53-1804/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1804/2013

12 ноября 2013 года                                                                          15АП-17095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

от истца: представитель Пшеничнова М.А. по доверенности от 29.07.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Заборских Н.Е. по доверенности от 11.01.2012 № 62/10/22, удостоверение РОС № 008139 от 10.04.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2013 по делу № А53-1804/2013

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей О.А. Корецким по делу по иску ЗАО «Донэнергосбыт» (реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику: ГУ Уч-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области(ИНН 6141004231,ОГРН 1026101840710) о взыскании 473 046,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов по  оплате услуг  представителя, связанных  с рассмотрением  дела  в  суде  первой  инстанции в размере  26 550  руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-1804/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ГУ Уч  -  398/15 ГУФСИН  России  по   Ростовской  области в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 550 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить определение суда в части взыскания с учреждения суммы расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. Суд первой инстанции не дал оценку  доводу учреждения о том, что между ЗАО  «Донэнергосбыт» и ООО «Донэнергоконтроль» заключен договор по оказанию юридических услуг, однако в штате ЗАО имеется юридический отдел.  Ответчик погасил основной долг перед истцом до рассмотрения настоящего дела по существу, предметом рассмотрения являлось лишь взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.  В суде первой инстанции учреждение выразило готовность погасить расходы за подготовку искового заявления в разумных пределах – 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  09.04.2013г.  по  делу  А53- 1804/2013 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. В целях получения квалифицированной юридической помощи 20.09.2011г. открытое акционерное  общество  «Энергосбыт  Ростовэнерго»  заключило  договор  №  131-У-11  (в редакции  дополнительного соглашения  № 77 от 10.01.2013г.) на  оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде с обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль».

Согласно дополнительного соглашения к договору  №  131-У-11,  исполнитель  обязуется  оказать  заказчику  услуги,  указанные  в  п.1.1,  1.2  договора  и представление  интересов  заказчика  в  суде  в  отношении  должника    ГУ Уч - 398/15 ГУФСИН России по  Ростовской  области (п.1). Цена  оказываемых  услуг  определена 

Сумма  вознаграждения  в  размере  26 550  руб.  была  уплачена  в  полном  объеме путем  перечисления  денежных средств на  расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 018541  от 06.09.2013 г. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Энергосбыт  Ростовэнерго» представлен договор № 131-У-11  (в редакции  дополнительного соглашения  № 77 от 10.01.2013г.) на  оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде с ООО «Донэнергоконтроль».

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 018541  от 06.09.2013 г. на сумму 26 550  руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно  решению  Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.»  минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в  первой инстанции – 46 500 руб., апелляционной инстанции – 31 200 руб.

Дело № А53-1804/2013 по иску ЗАО «Донэнергосбыт» (реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» к ГУ Уч-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области  рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, представитель ООО ЗАО «Донэнергосбыт» - Донцова О.Н.  участвовала в судебных заседаниях Арбитражного  суда Ростовской области 13.03.2013г., 09.04.2013г. (т.1, л.д.63,86).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 26 550 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, взысканная сумма судебных расходов на представителя меньше рекомендованной минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой и апелляционной инстанций, установленной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.»

Довод жалобы о том, что привлечение истцом стороннего представителя для оформления исковых требований является необоснованным, при наличии штатного юриста, подлежит отклонению.

Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Из обжалуемого определения следует, что суд проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя, категорию спора, разумность заявленных расходов на предмет соответствия сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг и счел, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не является завышенной.

Довод жалобы о том, что ответчик до разрешения спора по существу в добровольном порядке оплатил основной долг, а предметом спора являлось лишь взыскание процентов, правового значения не имеет, поскольку само по себе неисполнение обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Юридическое сопровождение осуществлялось истцу с момента подачи искового заявления в суд, а соответственно истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-1804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУ Уч-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов