Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-24564/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24564/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-18498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Староминский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу № А32-24564/2013 (судья Гречко О.А.)

 о передаче дела по подсудности

по иску Администрации муниципального образования Староминский район

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  в лице филиала  ОАО "ФСК ЕЭС"- Магистральные электрические сети Юга

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Староминский район (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  в лице филиала  ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Юга  о взыскании задолженности по договору аренды                         № 2812000387 от 28.07.2009  за период с 01.07.2009 по 31.05.2013 в размере 318639 руб. 94 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 12.01.2010 по 31.05.2013 в размере 26910 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 дело передано по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просит его отменить. По мнению администрации,  судом при передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика не учтено, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения предмета договора и исполнения договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 11.11.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование администрации о взыскании с общества в лице его филиала арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 2812000387 от 28.07.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды № 2812000387 от 28.07.2009 заключался между администрацией и обществом в лице директора филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Юга" Дживанширян Леоном Робертовичем, действующим на основании доверенности от 26.03.2009 № 23/ИД.

Изложенное означает, что настоящий спор возник из деятельности филиала юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела  имеется Положение о филиале открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"-магистральные электрические сети юга, утвержденное  Председателем Правления  ОАО "ФСК ЕЭС" 26.08.2002.

Согласно пункта 2.2. Положения местом нахождения филиала является: Ставропольский край, город Железноводск, пос. Иноземцево, пер. Дарницкий, д.2.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика не учтено, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения предмета договора и исполнения договора аренды не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла названных норм следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

   Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

 Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в тексте договора аренды сторонами не было прямо установлено место его исполнения.

Спор по настоящему делу также не является и  спором о правах на недвижимое имущество в смысле части 1 статьи 38 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

   Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

   Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, и определил передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края по правилам части  5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения о направлении дела по подсудности. 

   Согласно абзацу 3 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

   В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу № А32-24564/2013 о передаче дела по подсудности оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев