Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-3017/2010 по делу n А32-3152/2010 По делу о признании недействительными требования и решения таможенного органа, незаконными действий по отказу в применении первого метода таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-3017/2010
Дело N А32-3152/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 февраля 2010 года по делу N А32-3152/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании недействительным требования Новороссийской таможни N 831 от 26 июня 2009 года, о признании недействительным решения N 903 от 30 июля 2009 года, о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода таможенной стоимости по ГТД N 10317110/060509/0003306, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по 3 методу по ГТД N 10317110/060509/0003306, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317110/060509/0003306 (с учетом определения от 11 января 2010 года),
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество, ООО "Овощторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования Новороссийской таможни N 831 от 26 июня 2009 года, о признании недействительным решения N 903 от 30 июля 2009 года, о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода таможенной стоимости по ГТД N 10317110/060509/0003306, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по 3 методу по ГТД N 10317110/060509/0003306, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317110/060509/0003306 (с учетом выделения требований в отдельное производство определением от 11 января 2010 года).
Заявление мотивировано тем, что в подтверждение таможенной стоимости товара, представлен исчерпывающий перечень документов, который отвечает требованиям документальной подтвержденности. Право таможенного органа на проведение корректировки таможенной стоимости не может расцениваться, как право на бездоказательственное (произвольное) проведение корректировки. При запросе дополнительных документов таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не может быть осуществлена лишь по факту непредставления дополнительно запрошенных документов, необходимо представление доказательств, указывающих, что такие документы повлияли или способны повлиять на правильность определения таможенной стоимости. Проводя корректировку таможенной стоимости, таможня не указала на наличие признаков, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Решением суда от 05 февраля 2010 года требование удовлетворено.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлен пакет документов, позволяющий определить таможенную стоимости товара первым (основным) методом; ООО "Овощторг" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная в адрес иностранного контрагента сумма за поставляемый товар является фактически уплаченной ценой за товар, опровержения чему таможенным органом не представлено; таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков документальной неподтвержденности и количественной неопределенности стоимости товара, кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможней не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, что выразилось в непредставлении доказательств возможности применения 2 метода.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Овощторг" требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- заявленная таможенная стоимость ниже стоимости идентичных товаров, оформленных в таможенных органах России в соответствующем периоде,
- причиной корректировки послужило непредставление обществом в установленный срок дополнительных документов,
- в отсутствие документального подтверждения каждого компонента таможенной стоимости ее нельзя признать документально подтвержденной,
- именно таможенный орган, как производящий контроль за правильностью определения таможенной стоимости, определяет критерий достаточности и достоверности информации.
- суд первой инстанции незаконно взыскал с Новороссийской таможни государственную пошлину, от уплаты которой таможня освобождена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" указало на необоснованность утверждения таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, как основание корректировки таможенной стоимости. Дополнительно истребованные таможней документа из числа непредставленных причиной непредставления имели невозможность их истребования от иностранного контрагента. Довод таможни об исключительном праве таможенных органов на проверку структуры таможенной стоимости не означает невозможность проверки обоснованности принятых ею решений в порядке главы 24 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в мае 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 02 декабря 2008 года N 29, заключенного с компанией "Агро Фут Ко" (Египет) на условиях FOB Абу-Кир, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" осуществлена поставка лука репчатого свежего вес нетто 68 750 кг, вес брутто 71 500 кг, страна происхождения - Египет, страна отправления - Египет, оформленная по ГТД N 10317110/060509/0003306.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены следующие документы: контракт с дополнением, карточка учета, письмо по предоплате; договор фрахта с дополнениями, фрахтовый инвойс, ДТС-1, инвойс, сертификат, коносамент.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 401 978,85 руб., таможенные платежи - 106 524,40 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, заявителем было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей, удовлетворенной таможней с выдачей таможенной расписки; осуществлен условный выпуск товара.
В связи с несогласием Новороссийской таможни с заявленной обществом таможенной стоимостью в адрес последнего направлен запрос и требование о предоставлении дополнительных документов.
ООО "Овощторг" были представлена часть документов, не представлена экспортная декларация и прайс-лист производителя.
Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара, третьим методом на основе ценовой информации по оформлению однородных товаров по ГТД N 10317110/300409/0003155, что составило 676 801,12 руб.; обществу доначислено 72 827,90 руб. таможенных платежей, таможней принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку в счет денежного залога, внесение которого подтверждено таможенной распиской.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-2999/2010 по делу n А53-27571/2009 По делу о взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также