Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-23870/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23870/2012

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-17320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаруф"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-23870/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаруф"

ОГРН 1067761337500; ИНН 7726556930

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаруф" (далее также – общество, заявитель, ООО «Фаруф») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни (далее также – таможня) судебных расходов в размере 154 648,88 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фаруф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни от 07.05.2012 года по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10317110/060312/0003948, признании незаконным решения Новороссийской таможни от 11.05.2012 г. № 2483 о зачете денежного залога и обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 18.03.2013 не обжаловалось.

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов в сумме 154 648,88 рублей, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора, а также командировочных расходов.

Определением суда от 26.08.2013 с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.01.03, ИНН 2315060310, г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) в пользу ООО «ФАРУФ» (117638, г. Москва, Симферопольский проезд, д. 7, ОГРН 1067761337500; ИНН 7726556930), взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91156 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Фаруф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа во взыскании с таможенного органа расходов в сумме 1892,88 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с ответчика общество представило копию договора на оказание услуг № БК-ЕТ-0751/12 от 02.08.12, заключенный между заявителем и ООО «НЭО Центр», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.13 на сумму 141600 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.13 на сумму 13048,88 руб., копии авиабилетов на перелет по маршруту Москва-Краснодар-Москва,  квитанцию электронных билетов,  согласно которых стоимость авиаперелета 9116 руб., посадочные талоны, билеты на проезд Аэроэкспрессом от Белорусского состава - Шереметьево- Белорусский вокзал на общую сумму 640 руб., выписку из Приложения № 4 к Положению об учетной политике ООО «НЭО Центр -Положение о командировочных расходах, согласно которой суточные составляют 700 руб. в день, платежное поручение №973 от 06.08.12 об оплате ООО «НЭО Центр» 70800 руб. по счету № 2146 от 03.08.12, платежное поручение № 149 от 23.04.13 об оплате ООО «НЭО Центр» 70800 руб., платежное поручение № 152 от 24.04.13 об оплате ООО «НЭО Центр» 13048,88 руб., запрос ООО «Фаруф» в МКА «Запрудский и партнеры» о примерной стоимости услуг по подготовке и подаче заявления в суд, по представлению интересов в суде, ответ Московской коллегии адвокатов № 31 от 27.05.13 о стоимости интересов юридического лица в арбитражном суде первой инстанции по иску о признании ненормативного акта государственного органа недействительным от 150000 до 200000 руб.

Дополнительно обществом представлен приказ о приеме на работу Трусова Е.В. в ООО «НЭО Центр» № 28-к от 26.04.10, выписка из штатного расписания ООО «НЭО Центр» № 2ш/р от 28.06.10.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании с Новороссийской таможни соответствующих расходов суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу общества 91156 руб. (в том числе 80000 руб. – сумму оплаты юридических услуг, 11156 руб. – сумму транспортных и командировочных расходы).

Суд первой инстанции в то числе указал на то, что в деле отсутствует подтверждение командировочных расходов на сумму 1892,88 руб., поэтому в этой части заявление общества не подлежит удовлетворению как не подтвержденное документально.

ООО "Фаруф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа во взыскании с таможенного органа расходов в сумме 1892,88 руб.

Возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступали.

Таким образом, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в части отказа заявителю во взыскании с таможенного органа 1892,88 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы расходов в размере 1892,88 руб., поскольку из заявленных обществом командировочных расходов на сумму 13 048,88 руб. фактически в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие заявленные расходы:

2 билета ООО «Аэроэкспресс на общую сумму 640 руб. (л.д. 119 т. 2);

квитанция электронных авиабилетов на сумму 9116 руб., включая тариф – 5820 руб., топливный сбор – 3000 руб., сбор за обслуживание – 296 руб. (л.д. 121-122 т. 2);

выписку из положения ООО «НЭО Центр» о командировочных расходах общества, предусматривающего размер суточных в сумме 700 руб. (с учетом 2 дней нахождения в командировке суточные исчислены в сумме 1400 руб.).

Таким образом, фактически в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленные командировочные расходы в размере 11156 руб. (640 + 9116 + 1400).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что в деле отсутствует подтверждение командировочных расходов на сумму 1892,88 руб. (13 048,88 руб. - 11156 руб.).

При этом судебная коллегия не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что платежным поручением от 24.04.2013 г. № 152 ООО «Фаруф» перечислило в адрес ООО «НЭО Центр» 13 048,88 руб., поскольку данным документом не может подтверждаться фактический размер командировочных расходов ООО «НЭО Центр» (л.д. 126 т. 2).

Кроме того. из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 24.04.2013 г. № 152 следует, что «оплата произведена по сч. 840 от 28.03.2013 г. окончательный расчет Дог БК-ЕТ-0751/12 от 02.08.2012 г.», в то время как соответствующий счет обществом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-23870/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко