Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-16361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16361/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-17736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Новороссийская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-16361/2013

принятое в составе судьи А.Е. Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Новороссийская"

к заинтересованному лицу Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ"

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ассоциация "Новороссийская" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному унитарному предприятию краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" (далее – предприятие) о признании незаконными действий, выразившихся в погашении учетных записей относительно литеры Д, д, д1, входящего в состав лагеря труда и отдыха «Оптимист», расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 26а, и отказе в восстановлении указанных учетных записей в техническом паспорте на названный объект недвижимости; об обязании восстановить погашенные учетные записи относительно литеры Д, д, д1, входящего в состав лагеря труда и отдыха «Оптимист», расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 26а (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Поскольку спорное здание не является собственностью заявителя, суд пришел к выводу о том, что ООО Ассоциация «Новороссийская» не доказало нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в имущественной сфере.

Государственное унитарное предприятие краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что дело А32-30685/2011 не является преюдициальным. Указало на то, что является собственником лагеря труда и отдыха как единого комплекса.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в инвентарном деле № 26307 на здание с литерами Д, д, д1 были погашены учетные записи технического паспорта, в связи с выделом данного объекта недвижимости в отдельное дело с инвентарным № 33492, в связи с чем, зданию был присвоен литер «А» вместо «Д».

19.06.2009 и 23.09.2010 было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости (свидетельства о праве собственности серии 23-АЕ № 723558 и 23 АИ № 170562).

Общество обратилось  предприятию с заявлением о признании незаконным бездействия предприятия по восстановлению в техническом паспорте учетных записей на здание с литерами Д, д, д1, основывая свои требования на том, что является собственником земельного участка на котором расположено спорное имущество, и собственником инвентарного объекта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, согласно которой при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Поскольку общество не истребовало в судебном порядке спорного имущества, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению предполагаемого права, поскольку вопрос о праве первичен по отношению к вопросу о техническом учете имущества. Техническая процедура по описанию и сбору сведений об объектах недвижимости, не может нарушать права и законные интересы заявителя, при наличии зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, избранный обществом способ защиты своего права является ненадлежащим, поскольку спор о правах на спорный объект недвижимого имущества не может являться предметом рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-16361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова