Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-17271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17271/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-17766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 20.08.2012 23АА1797921 – Максаков С.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № А53-17271/2013, принятое судьей С.В. Пименовым,

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 09.08.2013 №136121.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенным обществом без соответствующего разрешения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что железобетонная опора не является объектом капитального строительства, т.е. прочно связанной с землей и может быть перемещена без ущерба ее основному назначению. Также в жалобе общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Указал, что была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела. Указанная в протоколе доверенность не выдавалась. На момент проверки были выполнены работы по монтажу опоры, что не позволяло отнести возведенный объект к объектам связи. Железобетонная опора не является объектом капитального строительства.

В судебное заседание административный орган представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 должностным лицом Службы в ходе проверки, проведённой на основании распоряжения от 27.07.2013 № 3.4-42, по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно в 80 м. по направлению на запад от земельного участка, расположенного по адресу: ст.Мелиховская, ул.Коммунистическая, 45-а, был установлен факт строительства объекта капитального строительства - башни сотовой связи без разрешения в установленном законом порядке. На момент проверки выполнены работы по монтажу железобетонной опоры высотой более 25 метров, на которой смонтированы металлические конструкции, что подтверждается актом проверки.

Общество является субарендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 28.12.2012 № 74/12, заключенного с гр. Хайсеровой Е.Н. (л.д. 47-51)

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 09.08.2013 общество привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МТС" осуществило строительство объекта - "Базовая станция" в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует.

Как следует из материалов дела, на момент проверки выполнены работы по монтажу железобетонной опоры высотой более 25 метров, на которой смонтированы металлические конструкции.

Строящаяся обществом базовая станция сотовой связи, состоящая из железобетонной опоры с оборудованием вышки высотой более 25 метров, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 -ФЗ "О связи" относится к сооружениям связи, состоящая из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Таким образом, согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Таким образом, установленная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строительство которой обществом осуществляется без соответствующего разрешения.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния общества, судом не установлено.

Довод о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных