Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-27347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27347/2011

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-13494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва ,Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от Коноваловой Людмилы Петровны: представитель Перерва Л.Н. по доверенности от 19.03.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская»: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 01.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коноваловой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-27347/2011 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Сагову Х.Г, Коноваловой Людмиле Петровне в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская»

(Краснодарский край, ст. Отрадная, ИНН/ОГРН 2345010885/1062345003456) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коваленко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании совершенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. сделки по перечислению в рамках исполнительного производства № 13463/11/61/23 взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 22 493 500 руб., вырученных от реализации имущества ООО «АПК «Отрадненская», недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-27347/2011 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Людмилы Петровны в рамках исполнительного производства № 13463/11/61/23 на основании платежных поручений от 12.01.2012 № 4154015 на сумму 22 484 000 руб., от 12.01.2012 № 4154019 на сумму 9 500 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Коноваловой Людмилы Петровны в пользу ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» денежные средства в размере 22 493 500 руб.

Не согласившись с определения суда от 19.06.2013 по делу № А32-27347/2011 Коновалова Л.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одного оказания предпочтения  кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должно ложиться на конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-27347/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Коноваловой Людмилы Петровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда по делу № 2-2602/11 с должника в пользу Коноваловой Л.П. взыскано 26 498 627 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, Коноваловой Л.П. выдан исполнительный лист ВС № 011923062, впоследствии предъявленный ей к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом исполнителем Бацун Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 13463/11/61/23, в рамках которого наложен арест на право аренды 102 земельных участков. Арестованные права аренды изъяты и переданы на реализацию ООО «Альфа».

13.12.2011г., 14.12.2011г. и 19.12.2011г. в результате проведенных торгов, арестованные права аренды реализованы. Часть вырученных от реализации имущества должника денежных средств в размере 22 493 500 перечислена на счет взыскателя Коноваловой Л.П., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 12.01.2012 № 4154015 на сумму 22 484 000 руб., от 12.01.2012 № 4154019 на сумму 9 500 руб. Постановлением № 51143/11/61/23 от 03.02.2012 исполнительное производство № 13463/11/61/23 окончено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А., сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 25.02.2012.

В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) согласно которым, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем Саговым Х.Г. совершены сделки по перечислению в рамках исполнительного производства № 13463/11/61/23 взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 22 493 500 руб.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Коноваловой Л.П., погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 35 конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средства произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Л.П. на основании платежных поручений от 12.01.2012 № 4154015 на сумму 22 484 000 руб., от 12.01.2012 № 4154019 на сумму 9 500 руб., недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделка по перечислению Коноваловой Л.П. денежных средств на сумму 22 493 500 руб. совершена после принятия обеспечительных мер, о которых Управлению ФССП России по КК стало известно еще 28.12.2011, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом должника от 28.12.2011 и указанная сделка  ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Следует отметить и то, что решение о ликвидации должника было вручено судебному приставу-исполнителю 20.10.2011г., следовательно, все действия по перечислению денежных средств Коноваловой Л.П. осуществлялись в период ликвидации.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку должником Коноваловой Л.П. перечислены денежные средства в размере 22 493 500 руб. суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в конкурную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина  по жалобе на определение суда первой инстанции об оспаривании сделки должника подлежит уплате в размере 2000 руб., в связи с чем недоплаченная Коноваловой Л.П. госпошлина при обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-27347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Коноваловой Людмилы Петровны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева