Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-20311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20311/2013

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-17568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: директор Козюбро Глеб Александрович (приказ № 1 от 24.05.2012);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №34400267492728);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №62»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2013 по делу № А32-20311/2013  

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Ретрейд-сервис» (ИНН 2309131690, ОГРН  1122309002177)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №62» (ИНН  0106000240)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ретрейд-сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «Мехколонна № 62» (далее – ответчик) о взыскании 634 860 руб. долга за поставленный товар, 27 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 241 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст . 49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 191 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-20311/2013 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ОАО «Мехколонна № 62»  в пользу ООО «Ретрейд-сервис» взыскано 634 860 руб. долга за поставленную продукцию, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 697 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №62» обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована следующими доводами: истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве, и какой именно товар был передан истцом. Ответчик указал, что истцом не были представлены заявки, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ.  Жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ретрейд-сервис» (поставщик) и ООО «Мехколонна № 62» (получатель) заключен договор № 111/12 от 19.07.2012, согласно которому поставщик поставляет по заявке получателя продукцию (ГСМ) (товар), а получатель принимает и оплачивает товар согласно условиям указанного договора. Наименование, стоимость, количество поставляемой продукции согласовывается сторонами при подаче заявки и указывается в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, поставил товар ответчику за период с 11.02.13г. по 16.03.13г. на общую сумму 11 001 960 руб., что подтверждается накладными, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате полученной продукции лишь на сумму 10 367 100 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 634 860 руб., что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

 В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика (л.д. 58), в котором последний обязуется погасить сумму задолженности в полном размере - 1 234 860 руб. в срок до 27.04.2013г. (по состоянию на 16.04.13). Однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Довод апеллянта о недоказанности  наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар, что не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве, и какой именно товар был передан истцом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара на общую сумму  11 001 960 руб. подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, приобщенным к материалам дела (л.д. 13-54). Накладные оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями ООО «Ретрейд-сервис» и ООО «Мехколонна № 62».

Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 1 234 860 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 111/12, гарантировав в письмах, адресованных истцу, погашение задолженности.

В данном случае, факт признания судом первой инстанции договора № 111/12 не заключенным, правового значения не имеет, поскольку в момент поставки товара, стороны действовали ориентируясь на условия договора № 111/12.

В силу п. 1.4 договора № 111/12, доставка продукции на склад получателя осуществляется поставщиком.

Таким образом, при отгрузке товара на склад получателя - ООО «Мехколонна № 62», полномочия  лица, получившего товар со стороны ОАО «Механизированная колонна №62» по вышеуказанным товарным накладным, явствовали  из обстановки, в которой действовал представитель общества, а также из наличия у него доступа к печати ОАО «Механизированная колонна №62»  и  нахождения его на рабочем месте.

Доказательств того, что упомянутое лицо не являлось сотрудником ответчика в спорный период, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт приемки товара ответчиком, подтверждается также частичной оплатой за ГСМ  (платежные поручения -л.д. 112-120, 124, 125).

В соответствии с правилами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию  ОАО «Механизированная колонна № 62» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Механизированная колонна № 62» не представило доказательства оплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина подлежит отнесению на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-20311/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна №62» (ИНН  0106000240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов