Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-15237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15237/2013

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-16949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мальцев А.О., паспорт, по доверенности от 05.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес для Бизнеса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года по делу № А32-15237/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес для Бизнеса"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Губерман Александру Борисовичу

о признании договора аренды недействительным,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес для Бизнеса» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губерман Александру Борисовичу с иском о признании договора аренды № 29 от 26.01.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого являлась аренда части металлоконструкций недействительным. О применении последствий  недействительности  данной сделки  в  виде  взыскания  с  ответчика  111 000  рублей –  суммы  арендной  платы, уплаченной  по  оспариваемому  договору и  взыскании судебных  издержек –  20 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты)  обоснованы ссылками на статьи  167,168,  п.  1ст.1102  ГК  РФ  и   мотивированы  отсутствием  у  ответчика доказательств  принадлежности  ему  на  праве  собственности  имущества, предоставленного в аренду истцу.

Решением суда от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Бизнес для Бизнеса» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд сослался на п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 при этом, какими либо нормами закона свой вывод не обосновал. Ссылка суда на судебную арбитражную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку акты высших судебных инстанций не содержат норм права и официально в России источником права не являются. Суд не учел правовую норму, содержащуюся в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. У истца отсутствовали правомочия на передачу в аренду имущества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по делу №А32-34127/2012 установлен факт принадлежности сданных истцом в аренду металлоконструкций ООО «А-График» и что договор аренды № 29 от 26.01.2012г. является ничтожной сделкой, поскольку, не являясь собственником металлоконструкций и не имея права на распоряжение ими, истец не может претендовать на получение платы за такое пользование.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 12 ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными  законом,  в  том  числе  путем  признания  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По  правилам  частей  1,  2 статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных  интересов  в порядке, установленном Кодексом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная  сделка).  Требование  о  признании  оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (статья 166 ГК РФ)

В  соответствии  со  статьей  167  ГК  РФ  недействительная  сделка  не  влечет юридических  последствий,  за  исключением  тех,  которые  связаны  с  ее недействительностью,  и  недействительна  с  момента  ее  совершения.  При недействительности  сделки  каждая  из  сторон  обязана  возвратить  другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе  тогда,  когда  полученное  выражается  в  пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка,  не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов, ничтожна,  если  закон  не  устанавливает,  что  такая  сделка  оспорима,  или  не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  (ред.  от  25.01.2013)  "Об  отдельных  вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных  с  нарушением  арендатором  своих  обязательств  по  договору  аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное  в  аренду.  Доводы  арендатора,  пользовавшегося  соответствующим имуществом  и  не  оплатившего  пользование  объектом  аренды,  о  том,  что  право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом  во  внимание.

Иск  арендатора  о  возврате  платежей,  уплаченных  за  время фактического  пользования  объектом  аренды  по  договору,  заключенному  с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно  пункту  15  упомянутого  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  если арендуемая  вещь  в  договоре  аренды  не  индивидуализирована  должным  образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче  объекта  аренды  между  сторонами  отсутствовал),  стороны  не  вправе оспаривать  этот  договор  по  основанию,  связанному  с  ненадлежащим  описанием объекта  аренды,  в  том  числе  ссылаться  на  его  незаключенность  или недействительность.

Как следует из материалов дела, в частности из текста искового заявления, истец получил  от  ответчика  в  пользование  оборудование,  предусмотренное  договором, которое использовалось истцом в течение  срока, о котором договорились стороны договора аренды. Использование истцом оборудования, на которое по его мнению у ответчика (арендодателя) отсутствует право собственности, не освобождает его от обязанности уплатить арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

Кроме  того,  истец  не  представил  объективных  доказательств  отсутствия  у ответчика  права  собственности  на  движимое  имущество,  явившееся  предметом спорного договора. Судебные акты, на которые ссылается истец, не подтверждают отсутствия права  собственности ответчика (арендодателя) на металлоконструкции, переданные ему в аренду в том числе в силу того, что указанное имущество является движимым  и  наличие  адреса  установки  не  является  исключительным идентифицирующим  или  индивидуализирующим  признаком  данного  имущества.

Поэтому сделать объективный вывод о том, что Арбитражный суд Краснодарского края в решении по делу № А32-34127/2012 от 22 февраля 2013 года констатировал незаключенность договора, предметом которого являлись те же самые  рекламные конструкции,  которые  были  предоставлены  ответчиком  в  пользование  истцу,  не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принцип  состязательности  судопроизводства  в  арбитражном  суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое  лицо, участвующее в деле,  вправе представлять  суду  доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд,  сохраняя  независимость,  объективность  и  беспристрастность,  осуществляет руководство  процессом,  разъясняет  лицам,  участвующим  в  деле,  их  права  и обязанности,  предупреждает  о  последствиях  совершения  или  несовершения  ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела, определяются  арбитражным  судом  на  основании  требований  и  возражений  лиц,  участвующих  в  деле,  в  соответствии  с  подлежащими  применению  нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Аналогичная  позиция  изложена  в  постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения  на  истца  процессуального  риска  по  доказыванию  обоснованности  и правомерности заявленных требований.

Исходя  из  совокупности  обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец не доказал нарушение своего материального интереса во взаимоотношениях с ответчиком: наличие порочных арендных отношений (которое истцом не доказано) не является основанием для возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды.

Принимая во внимание отсутствие у истца правовой возможности требовать возврата платежей, перечисленных ответчику, признание договора недействительным не могло повлечь восстановление каких-либо прав истца, в связи с чем материально-правовой интерес в признании договора аренды № 29 от 26.01.2012г. недействительным у истца отсутствует, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года по делу № А32-15237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И.Баранова