Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-13801/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13801/2012

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-15421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батлаева Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-13801/2012 об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов по заявлению кредитора Батлаева Михаила Григорьевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.07.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Кущевского РАЙПО» принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения «Хлебокомбинат Кущевского РАЙПО» (далее – должник) обратился конкурсный кредитор Батлаев М.Г. (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.07.2013.

Требование мотивировано тем, что, не смотря на обращение к временному управляющему с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, собрание было проведено, в связи с чем заявитель не смог участвовать в собрании и реализовать свое право на голосование по вопросам повестки дня. Кроме того, считает проведение собрания преждевременным, поскольку на момент его проведения требования уполномоченного органа не были рассмотрены судом.

Определением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявления Батлаева М.Г. отказано; судебный акт мотивирован тем, что в собрании приняли участии кредиторы, обладающие больше половины процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; голоса заявителя не могли повлиять на принятие решений; доказательств нарушения прав кредитора принятыми на собрании решениями в материалы дела не представлено.

Батлаев М.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку он не смог принять участие в собрании кредиторов по причине того, что не был изготовлен полный текст определения, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки права требования, на основании которого подтвержден статус заявителя как кредитора; приведенные обстоятельства, по мнению Батлаева М.Г., являются существенным нарушением его прав и безусловным основанием для отмены судебного акта.

От ОАО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

09.07.2013 по инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов должника.

Согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов от 09.07.2013 на собрание прибыли 6 участников, в том числе представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю и три конкурсных кредитора с правом голоса – ОАО «Россельхозбанк», ИП Афанасенко В.В. и ОАО «Жилищно-коммунальный сервис» с общей суммой голосов 67 626 772,85 руб. или 67,11% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор Батлаев М.Г. не принял участие в собрании, направив заявление временному управляющему об отложении проведения первого собрания кредиторов по причине его болезни. Заявление кредитора Батлаева М.Г. о переносе проведения первого собрания кредиторы не поддержали, временный управляющий принял решение отклонить ходатайство Батлаева М.Г. и провести первое собрание кредиторов.

На первом собрании все решения были приняты единогласно абсолютным большинством голосов конкурсных кредиторов от включенных в реестр, а именно:

1. Против отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения «Хлебокомбинат Кущевского РАЙПО».

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

3. Принять решение об образовании комитета кредиторов.

3.2. Количественный состав комитета кредиторов – 3 человека.

3.3. Уполномочить комитет кредиторов принимать решения по всем вопросам, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

3.4. Избрать членов комитета кредиторов: Егорову Елену Владимировну, Васютину Наталью Ивановну, Саян Карена Гаврушевича.

4. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Избрать кандидатуру арбитражного управляющего – Калиновского Виталия Владиславовича, члена НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

6. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

7. Выбрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве «Хлебокомбинат Кущевского РАЙПО» Егорову Елену Владимировну.

Уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю) реализовал свое право на участие в собрании, возражений по принятию тех или иных решений, поставленных на повестку дня, не заявлял.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 05.07.2013, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по основному долгу в общей сумме 119 935 192,46 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 67 282 286,42 руб. и как не обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 52 652 906,04 руб.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 05.07.2013 была допущена арифметическая ошибка, связанная с тем, что ошибочно были дважды учтены требования в размере 19 162 652,50 руб., переданные Батлаеву М.Г. по договору уступки права (требования) от ОАО КБ «Центр-инвест».

Как указал суд первой инстанции, требования кредитора Батлаева М.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 19 162 652,50 руб. основного долга в состав третьей очереди и по отношению к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр, составляют 19%.

Не смотря на допущенную ошибку, при проведении первого собрания кредиторов процентное соотношение требований кредиторов к общей сумме требований, включенной в реестр, было определено правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку размер требований Батлаева М.Г. составляет 19% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что в 3,5 раз меньше 66,77% – требований ОАО «Россельхозбанк», принимавшего участие в голосовании, то заявитель не мог повлиять на результаты голосования.

Сам по себе факт его неучастия в собрании кредиторов не является основанием для признания такого собрания недействительным, с учетом того, что каких-либо нарушений при его проведении не установлено.

Кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушений принятыми решениями как своих прав и законных интересов, так и прав других лиц, в связи с чем, его заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу №А32-13801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв