Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-13554/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13554/2013

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-17704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2013 по делу № А32-13554/2013 о приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Апсалямова Руслана Нурбиевича (ОГРНИП 304232920100114 ИНН 232902336374)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 305616410500019 ИНН 616405126887)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апсалямов Руслан Нурбиевич (далее – истец, ИП Апсалямов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Миронов А.В.) о взыскании 2 714 354 руб. задолженности, 556 725 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой и строительно-технической экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, вынести определение о возобновлении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно назначена строительно-техническая экспертиза по определению объёма и качества выполненных работ по договору подряда № 2 от 01 июня 2010 года, который не имеет отношения к иску ИП Апсалямова Р.Н. к ИП Миронову А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия по договору подряда от 10 августа 2010 года. Суд поручил проведение строительно-технической экспертизы ООО «Кубаньстройпроект». При наличии равных возможностей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в ООО «Кубаньстройпроект» значительно выше, чем в тех экспертных организациях, которые предлагал ответчик ИП Миронов А.В. Ответчик считает неправильным проведение строительно-технической экспертизы в экспертной организации с самыми высокими расценками, в то время как технические возможности всех указанных экспертных организаций являются равными.

Истец в направленном в апелляционный суд отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. ИП Миронов А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 11.11.2013 на 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2013 в 16 час. 20 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда № 30 от 10.08.2010 работы стоимостью 2 714 354 руб., а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 725 руб. 32 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, мотивированное тем, что ответчиком не признается объем выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных ответчиком работ, постольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08- 8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку для правильного разрешения дела необходимы разъяснения, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, при наличии равных возможностей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в ООО «Кубаньстройпроект» значительно выше, чем в тех экспертных организациях, которые предлагал ответчик ИП Миронов А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации. Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчик вправе заявить возражения по поводу назначения экспертизы, экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора подряда № 30 от 10.08.2010 в виду наличия сомнений в подлинности подписи Миронова А.В. на договоре подряда № 30 от 10.08.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 82 АПК РФ, поскольку для правильного разрешения дела необходимы разъяснения, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая строительно-техническую и почерковедческую судебную экспертизы, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, правомерно определением от 21.08.2013 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 000064 от 10.09.2013. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу                    № А32-13554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 305616410500019 ИНН 616405126887) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением № 000064 от 10.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина