Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-40158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40158/2012

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-16833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: Гордеев Роман Владимирович, паспорт, по доверенности от 25.07.2013г.

от ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-40158/2012

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт»), Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю

о признании недействительными подпунктов «а», «в» пункта 5.2 раздела 5 государственного контракта на энергоснабжение от 29.03.2012 № 7839/22

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт») (далее – компания, общество), Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (далее – учреждение, инспекция) о признании недействительными подпунктов «а», «в» пункта 5.2 раздела 5 государственного контракта на энергоснабжение от 29.03.2012 № 7839/22.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, поэтому относится  к числу потребителей,  отключение которых от электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Как указывает заявитель, оспариваемый контракт расторгнут в апреле 2013 года, однако это не является основанием для отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что оспариваемый контракт не был заключен, является несостоятельным. Оспариваемый контракт заключен между ответчиками в период действия Правил № 530 от 31.08.2006, следовательно, отсутствие акта согласования аварийной брони не может свидетельствовать о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора, установленные действующим законодательством.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 11 ноября 2013 года в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело № А32-40158/2012 перераспределено судье Ванину В.В.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2012 года между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) был подписали государственный контракт на энергоснабжение № 7839/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право производить полное или частичное ограничения режима потребления электрической энергии потребителем по основаниям и в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 5 контракта регламентирован порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец, полагая, что исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке установлен пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на несоответствия контракта в момент его заключения требованиям пункта 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, а с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и положениям данного постановления, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон (ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спорный государственный контракт на момент вынесения решения был расторгнут по соглашению сторон.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает заинтересованное лицо права требовать признания недействительной сделки и при расторжении сторонами договора, из которого она возникла. Расторжение договора может повлечь отказ в иске о признании недействительной сделки в случае, если в результате расторжения будут восстановлены нарушенные права истца, но само по себе не является основанием для отказа в иске о признании оспоримой сделки недействительной.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что признание спорного контракта недействительным в части указанных истцом условий повлечет восстановление чьих-то прав.

В данном случае, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов, поскольку на момент разрешения спора и принятия решения оспариваемый контракт прекратил свое действие вследствие его расторжения сторонами и в этой связи не влечет правовых последствий. Наличие неблагоприятных последствий для истца, а равно защищаемых им публичных интересов, не доказано.

Нарушение в будущем прав истца в результате исполнения договора не произойдет. О применении последствий недействительности указанных истцом условий контракта прокуратура не заявляла, между тем, признание недействительным ничтожного договора предполагает возможность восстановления нарушенного права именно в порядке применения последствий ничтожной сделки, так как в противном случае принятие такого решения не имеет правового и практического значения. Следовательно, и отказ в иске при указанных обстоятельствах не влечет нарушения прав заявителя.

Исходя из того, что по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившего в суд лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-40158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев