Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2009 по делу n А32-12988/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-12988/2007-32/242

23 декабря 2008 г.                                                                                15АП-5367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – ООО «Газпром добыча Ямбург» - представитель Аттин Д.Г. (доверенность от  29 января 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосиенко Владимира Павловича и других истцов

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Рудик З.В.)

от 30 июня  2008 г. по делу № А32-12988/2007-32/242  

по иску истцов: Мосиенко Владимир Павлович, Пошин Владимир Витальевич, Пинега Анатолий Яколевич, Барыльник Валерий Николаевич, Пошина Елена Владимировна, Пеньков Анатолий Алексеевич, Пинегин Владимир Андреевич, Романенко Роман Григорьевич, Самойленко Иван Васильевич, Стрельцов Алексей Васильевич, Смеянов Валентин Гаврилович, Иващенко Борис Иванович, Требенков Александр Иванович, Требенков Александр Александрович, Требенкова Людмила Михайловна, Брижахин Владимир Иванович, Тришкин Олег Владимирович, Тесля Альберт Моисеевич, Холин Валерий Георгиевич, Черемисов Владимир Николаевич, Чепига Анатолий Иванович, Шаульский Иван Максимович, Иваницкий Николай Николаевич, Романенко Людмила Александровна, Рязанов Ваделин Михайлович, Хазиахметов Рафгат Суфиахметович, Проскурин Виктор Николаевич, Василенко Сергей Григорьевич, Картамышев Александр Степанович, Картамышева Мария Макаровна, Симонов Владимир Владимирович, Гоголев Владимир Евгеньевич, Куделин Алексей Васильевич, Корниенко Виталий Леонтьевич, Сечкарева Наталья Петровна, Колотев Сергей Викторович, Колотева Валентина Владимировна, Дрягин Вадим Владимирович, Зазуля Станислав Алексеевич, Воюшин Владимир Галактионович, Расловцев Михаил Васильевич, Ярцева Татьяна Витальевна, Шульга Людмила Николаевна, Тришкина Алла Ивановна, Леженина Людмила Александровна, Тришкин Владимир Харлампиевич, Тоцкий Андрей Петрович, Тоцкая Зинаида Стефановна, Сай Наталья Алексеевна, Певнева Виктория Анатольевна, Машкова Татьяна Николаевна, Верещага Николай Петрович, Кравченко Надежда Владимировна, Кухаренко Ольга Николаевна, Кондратенко Антонина Антоновна, Мочалов Валерий Анатольевич, Бугаев Игорь Сергеевич, Баканов Николай Пантелеевич, Маховицкая Ольга Васильевна, Ардашникова Тамара Ильинична, Ардашников Виктор Юрьевич, Аристов Иван Алексеевич, Щербанев Владимир Алексеевич, Гиев Виктор Иванович, Гежа Елена Николаевна, Гайворон Евгений Георгиевич, Мозговой Борис Федорович, Марченко Валентина Николаевна, Назаренко Александр Михайлович

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Армавирпромбургаз", обществус ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург",

при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром",

о признании сделки недействительной,

            установил:

            Истцы Мосиенко Владимир Павлович, Стрельцов Алексей Васильевич, Смеянов Валентин Гаврилович, Иващенко Борис Иванович, Требенков Александр Иванович, Требенков Александр Александрович, Требенкова Людмила Михайловна, Брижахин Владимир Иванович, Тришкин Олег Владимирович, Тесля Альберт Моисеевич, Холин Валерий Георгиевич, Пошин Владимир Витальевич, Черемисов Владимир Николаевич, Чепига Анатолий Иванович, Шаульский Иван Максимович, Иваницкий Николай Николаевич, Романенко Людмила Александровна, Рязанов Ваделин Михайлович, Хазиахметов Рафгат Суфиахметович, Проскурин Виктор Николаевич, Василенко Сергей Григорьевич, Картамышев Александр Степанович, Пинега Анатолий Яколевич, Картамышева Мария Макаровна, Симонов Владимир Владимирович, Гоголев Владимир Евгеньевич, Куделин Алексей Васильевич, Корниенко Виталий Леонтьевич, Сечкарева Наталья Петровна, Колотев Сергей Викторович, Колотева Валентина Владимировна, Дрягин Вадим Владимирович, Зазуля Станислав Алексеевич, Барыльник Валерий Николаевич, Воюшин Владимир Галактионович, Расловцев Михаил Васильевич, Ярцева Татьяна Витальевна, Шульга Людмила Николаевна, Тришкина Алла Ивановна, Леженина Людмила Александровна, Тришкин Владимир Харлампиевич, Тоцкий Андрей Петрович, Тоцкая Зинаида Стефановна, Сай Наталья Алексеевна, Пошина Елена Владимировна, Певнева Виктория Анатольевна, Машкова Татьяна Николаевна, Верещага Николай Петрович, Кравченко Надежда Владимировна, Кухаренко Ольга Николаевна, Кондратенко Антонина Антоновна, Мочалов Валерий Анатольевич, Бугаев Игорь Сергеевич, Баканов Николай Пантелеевич, Маховицкая Ольга Васильевна, Пеньков Анатолий Алексеевич, Ардашникова Тамара Ильинична, Ардашников Виктор Юрьевич, Аристов Иван Алексеевич, Щербанев Владимир Алексеевич, Гиев Виктор Иванович, Гежа Елена Николаевна, Гайворон Евгений Георгиевич, Мозговой Борис Федорович, Марченко Валентина Николаевна, Назаренко Александр Михайлович, Пинегин Владимир Андреевич, Романенко Роман Григорьевич, Самойленко Иван Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Армавирпромбургаз», ООО «Ямбурггаздобыча» о признании сделки мнимой в связи с ее ничтожностью.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубаньгазпром».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2007 года, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 декабря 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

            Ответчик по делу – ООО «Ямбурггаздобыча» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с истцов 72460 рублей судебных расходов, понесенным в связи с участием в судебных заседаниях его представителя: расходы по проезду 55660 рублей, сборы на приобретение билетов 1200 рублей, расходы на проживание 14000 рублей, суточные расходы 1600 рублей.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года заявление удовлетворено частично, с каждого истца в пользу ответчика взыскано по 1038 рублей 55 копеек судебных расходов.

            Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявители считают, что в процессе рассмотрения дела ответчик злоупотреблял процессуальными правами, а потому судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся аргументы относительно неправильного, по мнению заявителей, рассмотрения и оценки доказательств по делу судами трех инстанций. Суд при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов нарушил права истцов, судебные расходы необоснованно завышены, поскольку представитель ответчика Аттин Д.Г. не является столь важным чиновником. С учетом того, что место расположения суда и ответчика связаны железнодорожным сообщением, не было необходимости использовать авиатранспорт. У представителя ответчика не было необходимости проживать одному в двухместном номере гостиницы. Почти все истцы достигли пенсионного возраста, многие являются инвалидами, а поэтому вынесение решения о взыскании с них по 1038 рублей 55 коп. нарушает принцип справедливости и разумности.

            В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 11 сентября 2008 года истец и представитель всех остальных истцов Мосиенко В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и представил апелляционному суду ряд новых документов, принятых в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с необходимостью соблюдения предписаний статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях раскрытия указанных доказательств рассмотрение дела было отложено, а копии указанных документов направлены ответчику.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2008 года явился представитель ответчика – ООО «Ямбурггаздобыча» Аттин Д.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что взысканные судом судебные расходы отвечают признакам разумности.

            Ответчик – ЗАО «Армавирпромбургаз» ликвидирован. Третье лицо – ООО «Кубаньгазпром» извещено.

   Истцы извещены через своего представителя Мосиенко В.П. ( почтовое уведомление № 64104 от 21 ноября 2008 года), кроме того, каждому из истцов направлена копия определения суда с указанием времени и места проведения судебного заседания. Согласно отметок органов связи Марченко В.Н., Дрягин В.В., Гиев В.И.. Леженина Л.А. выбыли или не проживают по единственному указанному в деле адресу. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Истцы Мосиенко В.П., Проскурин В.Н., Романенко Р.Г., Рязанов В.М., Иваницкий Н.Н., Стрельцов А.В., Барыльник В.Н., Верещага Н.П., Гоголев В.Е., Маховицкая О.В., Зазуля С.А., Кравченко Н.В., Ардашникова Т.И., Картамышева М.М., Пинега А.Я., Назаренко А.М., Гежа Е.Н., Симонов В.В., Пошина Е.В., Баканов Н.П., Черемисов В.Н., Сай Н.А., Иващенко Б.И., Пошин В.В.,Картамышев А.С., Тришкин В.Х., Холин В.Г., Воюшин В.Г., Тесля А.М., Ярцева Т.В., Ардашников В.Ю., Корниенко В.Л., Хазиахметов Р.С., Пеньков А.А., Щербанев В.А., Требенкова Л.М., Певнева В.А., Чепига А.И., Кондратенко А.А..,Смеянов В.Г., Шаульский И.М., Мочалов В.А., Тоцкий А.П., Тоцкая З.С., Шульга Л.Н., Брижахин В.И., Аристов И.А., Тришкин О.В., Тришкина А.И., Кухаренко О.Н., Мозговой Б.Ф., Колтев С.В., Колотева В.В., Куделин А.В., Самойленко И.В. получили заказные письма, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В отношении остальных истцов заказные отправления возвращены в суд с отметкой отделений связи об истечении срока хранения.  Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если есмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что истцы извещены или считаются в силу закона извещенными, апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Ямбурггаздобыча» ( второе сокращенное наименование «Газпром добыча Ямбург») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем понесены расходы по проезду, проживанию.

Заявителем заявлено о возмещении следующих понесенных расходов:

расходы на проезд  представителя в суд первой инстанции в сумме 25250 рублей (600 рублей сбора за приобретение билетов, билеты стоимостью 9170,3060, 8770,4250 рублей), что подтверждается представленными билетами,

расходы на проезд представителя  в суд апелляционной инстанции в сумме 31010 рублей ( 600 рублей сбора за приобретение билета, билеты стоимостью 10995, 7800, 11655 рублей), что подтверждается представленными билетами,

расходы на проживание представителя за период с 28 августа по 30 августа 2007 года в сумме 7000 рублей (без завтраков), за период с 25 по 27 ноября 2007 года в сумме 7000 рублей (без завтраков),

суточные расходы в сумме 1600 рублей из расчета 400 рублей в месяц.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление  частично, снизив сумму суточных до 800 рублей из расчета 100 рублей в сутки. Распредели сумму присуждения на всех истцов, с каждого истца суд взыскал по 1038 рублей 55 копеек судебных расходов.

Апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда. Все доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исследования доказательств при рассмотрении дела по существу, а равно неправильной их оценке судами трех инстанций являются личной субъективной оценкой истцов. Законность вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28 августа 2007 года, равно как и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, не может обсуждаться в рамках вопроса о взыскании судебных расходов. Надуманным и ничем объективно не подтвержденным является довод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Представленное  в заседание апелляционного суда 11 сентября 2008 года истцом и представителем истцов Мосиенко В.П. письмо ОАО «Интурист-Краснодар» от 30 июля 2008 года не подтверждает довода, заявленного Мосиенко  В.П. в апелляционном  суде,  о том, что суд взыскал стоимость проживания с учетом стоимости завтраков, поскольку даже из заявления ответчика следует, равно как и из определения суда, что стоимость завтраков не испрашивалась и не присуждалась.

Не могут быть приняты и доводы о том, что представитель ответчика мог проживать в менее дорогом номере и менее дорогой гостинице, а также