Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-13587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13587/2013

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Седьмой Континент": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Углева Андрея Александровича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО «Передвижная Механизированная Колонна «Земстрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Предприятие экстенсивных технологий»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-13587/2013

по иску индивидуального предпринимателя Углева Андрея Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна «Земстрой», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие экстенсивных технологий»

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Углев Андрей Александрович (далее – ИП Углев А.А., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" (далее – ООО "Седьмой Континент", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 072 891, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 129, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года с исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент» в пользу индивидуального предпринимателя Углева Андрея Александровича взыскана задолженность в сумме 1 072 891, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 129, 65 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 880, 21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 26 апреля 2012 года от ООО «ПЭТ» в адрес ответчика поступило письмо № 19 с просьбой оплатить ООО ПМК «Земстрой» по договору подряда № 03/08-ИТ от 01.08.2011 г, в рамках которого был заключен договор аренды техники с экипажем между ООО «ПЭТ» и ООО ПМК «Земстрой», стоимость аренды и субаренды техники в размере 2 321 309 рублей 86 копеек. 20 июня 2012г на расчетный счет ООО ПМК «Земстрой» с расчетного счета ответчика была перечислена сумма в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №456 от 20.06.2012г. 22 июня 2012 года на расчетный счет ООО ПМК «Земстрой» с расчетного счета ООО «Седьмой Континент» дополнительно были перечислены денежные средства в размере 821 309 рублей 86 копеек. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано: согласно письму № 19 от 26.-04.2012г. за аренду техники с экипажем. Таким образом, ответчик полностью исполнил просьбу ООО «ПЭТ» по письму №19 от 26.04.2012г. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Седьмой Континент» и ООО «Предприятие Экстенсивных Технологий» по состоянию на 31.12.2012 задолженность между сторонами отсутствует. Ответчик также указывает на то, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел претензионный порядок разрешения спора, что в соответствии со ст. 128 АПК РФ является основанием для оставлении искового заявления без движения. Ответчик также указывает на необоснованное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 г. между ООО «Седьмой Континент» (арендатор) и ООО «Предприятие экстенсивных технологий» (арендодатель) был заключен договор № 052/09 аренды техники с экипажем, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору строительную технику, принадлежащую арендодателю на праве собственности, а так же оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался платить арендную плату в порядке, установленном договором, и вернуть технику по окончании срока аренды.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что предоставляемые услуги оформляются актом оказанных услуг по истечении каждого месяца аренды, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо любым другим способом по согласованию сторон в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в пользование была предоставлена строительная техника с оказанием услуг по ее эксплуатации, что подтверждается подписанными сторонами актами № 26 от 22.12.2011 г., № 27 от 22.12.2011 г., № 14 от 23.12.2011 г., № 16 от 23.12.2011 г., № 17 от 23.12.2011 г., № 18 от 26.12.2011 г., № 25 от 31.12.2011 г., № 27 от 31.12.2011 г., № 28 от 31.12.2011 г.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы в размере 1 072 891, 50 руб. исполнена не была.

05.03.2013 г. между ИП Углевым А.А. (цессионарий) и ООО «Предприятие экстенсивных технологий» (цедент) заключен договор № 02/13 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования, в том числе по договору аренды техники с экипажем № 05/09 от 05.09.2011 г., заключенному между цедентом и ООО «Седьмой Континент».

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений названной нормы Кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора № 02/13 уступки прав требования (цессии) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору,  в связи с чем предприниматель обоснованно обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по передаче техники арендатору с оказанием услуг по ее эксплуатации, что подтверждается подписанными сторонами актами № 26 от 22.12.2011 г., № 27 от 22.12.2011 г., № 14 от 23.12.2011 г., № 16 от 23.12.2011 г., № 17 от 23.12.2011 г., № 18 от 26.12.2011 г., № 25 от 31.12.2011 г., № 27 от 31.12.2011 г., № 28 от 31.12.2011 г. и не оспаривается ответчиком.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в размере 1 072 891, 50 руб. исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26 апреля 2012 года от ООО «ПЭТ» в адрес ответчика поступило письмо № 19 с просьбой оплатить ООО ПМК «Земстрой» по договору подряда № 03/08-ИТ от 01.08.2011 г., в рамках которого был заключен договор аренды техники с экипажем между ООО «ПЭТ» и ООО ПМК «Земстрой», стоимость аренды и субаренды техники в размере 2 321 309 рублей 86 копеек, а 20 июня 2012г. и 22 июня 2012 года на расчетный счет ООО ПМК «Земстрой» с расчетного счета ответчика была перечислена сумма в размере 1 500 000 рублей и 821 309 рублей 86 копеек соответственно, указав в платежных поручениях в графе назначение платежа: согласно письму № 19 от 26.-04.2012г. за аренду техники с экипажем; что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Седьмой Континент» и ООО «Предприятие Экстенсивных Технологий» по состоянию на 31.12.2012 задолженность между сторонами отсутствует, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания письма № 19 от 26 апреля 2012 года следует, что ООО «ПЭТ» просило ответчика оплатить ООО ПМК «Земстрой» по договору подряда № 03/08-ИТ от 01.08.2011 г., заключенному между ООО «ПЭТ» и ООО ПМК «Земстрой», стоимость аренды и субаренды техники в размере 2 321 309 рублей 86 копеек. Из указанного письма также следует, что ООО «ПЭТ» просило ответчика перечислить денежные средства в счет взаиморасчетов по договору подряда № 04/08-11Т от 01.08.2011 г., а не по договору аренды № 052/09.

Ни в письме ООО «ПЭТ», ни в платежных поручениях № 456 от 20.06.2012 г., № 467 от 22.06.2012 г., представленных ответчиком в материалы