Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А53-3445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3445/2013

16 ноября 2013 года                                                                          15АП-17301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Демченко Л.Ю., доверенность от 11.10.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Крупенкин С.И., доверенность от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области        

от 26.08.2013 по делу № А53-3445/2013       

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН 1026103170433 ИНН 6163053257)     

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" (ОГРН 1116195007378 ИНН 6163108410)

при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ОГРН 1096195004014 ИНН 6163099188) 

о расторжении государственного контракта и взыскания пени,  

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» (далее – ООО «Облстройпроект», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 09/12-ГКп от 06.04.2012, взыскании пени по государственному контракту № 09/12-ГКп от 6.04.2012 в размере 1 171 026 рублей 57 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик».

Решением от 26.08.2013 государственный контракт от 06.04.2012 № 09/12-ГкП, заключенный между министерством и обществом, расторгнут. С общества в пользу министерства взыскано 175 045 рублей 81 копейка неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком нарушены сроки представления исходных данных, что повлекло нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Ответчик считает, что обязанность истца по передаче исходных данных установлена положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает подлежащими применению статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка в разработке проектно-сметной документации наступила вследствие просрочки исполнения обязательства по предоставлению исходных данных со стороны заказчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 9/12-ГКп от 06.04.2012 на разработку проектной продукции по объекту «Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский (ПИР)».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 3 228 789 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта общая продолжительность выполнения работ, включая проведение государственной экспертизы, составляет 4 месяца с момента заключения контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану, за каждый день просрочки.

Актом приемки-передачи результата выполненных работ № 1 от 29.06.2012 подтверждается, что подрядчик передал, а государственный заказчик принял работы на сумму 420 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не завершил выполнение работ, истцом были направлены претензии об уплате неустойки № ЖКХ-01/2397 от 31.08.2012, № 2082 от 19.09.2012 и № ЖКХ-01/3410 от 13.11.2012. Последняя также содержала предложение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту, допустил существенную просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектной продукции, требования о взыскании с ответчика пени и расторжении контракта заявлены истцом обоснованно.

В статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ  указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть спорный государственный контракт, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, однако соответствующее соглашение сторонами подписано не было.

Поскольку в установленный срок работы по контракту ответчиком выполнены не были, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд первой инстанции правомерно расторг спорный контракт.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что работы по контракту были приостановлены, что подтверждается письмом от 15.06.2012, в котором общество указало на необходимость предоставления ему исходных данных для проектирования и приостановление работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанное письмо адресовано истцом ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», государственному заказчику соответствующее уведомление не направлялось.

Из отметки на письме следует, что его получил Лотошников Д.В., при этом доказательств тому, что указанное лицо было уполномочено принимать соответствующую корреспонденцию, в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств официальной регистрации документа в канцелярии или ином отделе или службе учреждения, уполномоченном принимать корреспонденцию.

Кроме того, после составления указанного письма работы по спорному контракту выполнялись, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2012.

Судом также учтено, что заданием, являющимся приложением к контракту, обязанность по сбору исходных данных была возложена на подрядчика, в то время как в обязанности заказчика входило оказание содействия подрядчику в получении исходных данных, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой оказать содействие в получении тех или иных исходных данных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о применении к подрядчику ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 171 026 рублей 57 копеек за нарушение сроков выполнения работ по контракту заявлено истцом обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что установленная в пункте 6.5 контракта неустойка - 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану, является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, суд пришел к обоснованному выводу о том, заявленная сумма штрафных санкций в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 175 045 рублей 81 копейки, применив при расчете двукратную учетную ставку Банка России - 16,5% годовых (8,25х2) за обозначенный истцом период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.08.2013 по делу                      № А53-3445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина