Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу n А32-8810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8810/2013

17 ноября 2013 года                                                                          15АП-16691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2013 по делу № А32-8810/2013

по иску ООО «Охранное предприятие «Щит-3» (общество)

к ГУП Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» (после переименования – ГУП Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания») – предприятие – 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта,

по встречному иску предприятия к обществу о возмещении убытков,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Охранное  предприятие «Щит-3»  (общество)  обратилось  в Арбитражный  суд  Краснодарского  края  с  исковым  заявлением  к  ГУП  КК «Кубаньплемподдержка» (предприятие) о взыскании 78 269 рублей 06 копеек задолженности  за  оказанные  услуги  по  охране  объекта,  15  689  рублей 98  копеек неустойки, а также 5 000 рублей расходов на юридические услуги (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  от  20.05.2013  суд  принял  к  рассмотрению  встречный  иск предприятия к обществу о взыскании ущерба в сумме 115 726 рублей 86 копеек.

Решением от 20.08.2013 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что факта оплаты оказанных услуг ответчик не доказал, по встречному иску не представил доказательств причинения ему истцом убытков.

ГУП Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» (ответчик после переименования) обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. Своих пожеланий относительно процессуальной судьбы требований по иску и встречному иску ответчик в жалобе не отразил.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, не опровергается ответчиком, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта, принадлежащего  предприятию и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фурмонова, 2/1, на основании договора 08.04.2011 доказан. Стоимость услуг и расчет неустойки также не опровергаются.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что его обязательство по оплате оказанных ему услуг должно быть прекращено зачетом его встречного требования к истцу о возмещении ущерба, причиненного кражей, произошедшей по причине ненадлежащего исполнения истцом его обязанностей по охране объекта. Ответчик полагает, что суд неверно оценил его доводы по встречному иску и отказал в его удовлетворении незаконно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал оснований для удовлетворения встречного иска. По условиям договора, факт кражи посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников истца, устанавливается судом (пункт 4.1.). Пунктом 4.2. стороны предусмотрели, что при наличии заявления ответчика о причиненном ущербе представители истца должны участвовать в определении его размера и в снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Доказательств соблюдения этого условия договора ответчик не представил.  Напротив, в качестве  доказательства  причинения  предприятию  убытков  виновным поведением  общества  предприятие  представило  в  материалы  дела  лишь односторонний документ: сличительную ведомость  от  25.10.2012  №  1,  составленную  главным  инженером  и  бухгалтером предприятия.  В  указанном  документе  отражена  недостача  37  щитов  деревянных,  4 кормушек для сена и 6 кормушек для сухого корма на общую сумму 103 787 рублей 48 копеек.

Предприятие  ссылается  на  то,  что  16.10.2013  главным инженером предприятия была  обнаружена недостача имущества, а именно: 37 щитов деревянных, 4 кормушек для сена и 6 кормушек для сухого корма общей стоимостью 115 726 рублей 86 копеек. В результате служебного расследования (просмотр камер видеонаблюдения) было установлено, что хищение имущества произошло 14.10.2013. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.04.2011 общество несет ответственность на ущерб,  причиненный  кражами  товарно-материальных  ценностей,  совершенных  на охраняемом объекте в результате необеспечения надлежащей охраны или невыполнения установленного порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, пунктом 4.3. (подпункт «в») предусмотрено, что истец освобождается от ответственности за кражу ТМЦ, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что она совершена лицами, проникшими на охраняемый объект по соответствующим пропускам или спискам. Следовательно, до установления этого обстоятельства в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований предприятия по встречному иску отсутствуют. Согласно постановлению дознавателя ОД ОП (ЦО) УМВД России по  г. Краснодару от 06.12.2012 предварительное следствие по факту хищения имущества предприятия приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года по делу № А32-8810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко