Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу n А32-1259/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1259/2009

17 ноября 2013 года                                                                          15АП-14530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» Сафроновой Е.В.: представитель Вахнин Н.И. по доверенности от 01.06.2011,

от ОАО «Новороссийскагропромтранс»: представитель Холодова В.Р. по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийскагропромтранс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу № А32-1259/2009 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» Сафроновой Е.В.

к открытому акционерному обществу «Новороссийскагропромтранс»

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» (ИНН 2315092217/ОГРН 1032309093222)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» (далее – ООО «Строй Инфор», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Сафронова Е.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к открытому акционерному обществу «Новороссийскагропромтранс» (далее – ОАО «Новороссийскагропромтранс», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники от 02.04.2008 и  03.04.2008 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника стоимости отчужденного имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что имущество должника было отчуждено в пользу заинтересованного лица, при этом оплата за него не поступила, в результате чего были причинены убытки должнику и кредиторам.

Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Строй Инфор» и ОАО «Новороссийскагропромтранс»: от 02.04.2008 № 02/04 о реализации КАМАЗ-5511, от 02.04.2008 № 02/04-4 о реализации ВАЗ-21113,от 02.04.2008 № 02/04-15 о реализации КАМАЗ-532150, от 02.04.2008 № 02/04-19 о реализации КС-45717-1, от 03.04.2008 № 03/04 о реализации экскаватора ЕК-270-05, от 03.04.2008 № 03/04-2 о реализации экскаватора ЕК-14, от 03.04.2008 № 03/04-3 о реализации экскаватора HITACHI EX-400, от 03.04.2008 № 03/04-4 о реализации погрузчика ТО-18А, от 03.04.2008 № 03/04-5 о реализации экскаватора МТЗ-82, от 03.04.2008 № 03/04-6 о реализации автогрейдера ДЗ-98В7.2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Новороссийскагропромтранс» стоимости отчужденного имущества на общую сумму 7 101 417 руб. 27 коп. Взыскана с ОАО «Новороссийскагропромтранс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 000 руб.

ОАО «Новороссийскагропромтранс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 30.07.2013  и назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу и поручить ее проведение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Возможно ли установить время выполнения рукописной подписи от имени Коцарь В.Н. и оттиска печати ОАО «Новороссийскагропромтранс», рукописной подписи Велигура В.В. и оттиска печати ООО «Строй Инфор» на соглашении о зачете взаимных требований от 05.05.2008 на сумму 11 307 726 руб. 42 коп.? 2. Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанных в документе дате его составления? (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 29.08.2013).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части  признании сделок недействительными и применении по ним последствий недействительности и  назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником в ходе хозяйственной деятельности сложились следующие договорные отношения.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2008 № 02/04-19, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность транспортное средство КС-45717-1, 2005 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 1 717 731,51 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 02.04.2008, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2008 № 02/04, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность транспортное средство КАМАЗ-5511, 1987 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 286 330,83 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 02.04.2008, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2008 № 02/04-4, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность транспортное средство ВАЗ-21113, 2001 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 122 777,80 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 02.04.2008, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2008 № 02/04-15, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность транспортное средство КАМАЗ-532150, 2002 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 680 050 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 02.04.2008, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 № 03/04, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность экскаватор ЕК-270-05, 2006 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 1 820 895,59 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 № 03/04-2, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность экскаватор ЕК-14, 2003 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 431 863,96 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 № 03/04-3, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность экскаватор HITACHI ЕХ-400, 2000 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 1 026 666,56 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 № 03/04-4, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность погрузчик ТО-18А, 1987 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 31 073,37 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 № 03/04-5, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность экскаватор МТЗ-82, 2002 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 234 029,28 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2008 № 03/04-6, согласно условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность автогрейдер ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 750 000 руб. посредством перечисления денежных средств либо применения процедуры взаимозачета.

Обязательства со стороны должника были выполнены 03.04.2008, спецтехника передана ответчику по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

В связи с тем, что денежные средства за реализованные транспортные средства не поступали, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в законную силу Закона № 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73.

В силу требований п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснением п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривает сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо,