Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-6731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6731/2013

18 ноября 2013 года                                                                  15АП-16189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-6731/2013, принятое судьёй Андриановой Ю.Ю., по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Гриневой Светлане Анатольевне об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриневой Светлане Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, около пер. Гоголевский, 32.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок от самовольно установленного торгового павильона «Горячие бутерброды». Решение суда мотивировано тем, что торговый павильона размещен ответчиком в отсутствие законных оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что не является собственником торгового объекта, который принадлежит Васильченко Н.А. согласно договору аренды, на основании которого Гринева С.А. осуществляет пользование указанным павильоном. Следовательно, заявитель жалобы полагает неправомерным возложение на неё обязанности по освобождению земельного участка от имущества, ей не принадлежащего.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени  рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Таким образом, иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией обоснованно, в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

По смыслу положений п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 65 "О свободе торговли", ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов  в пределах территории муниципального образования.

Расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов (объектов мелкорозничной торговли).

Порядок предоставления земельного участка для целей размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Таганрога установлен решением городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 № 250 (ред. от 28.03.2011) "Об утверждении Положения "О регулировании земельных отношений в г.Таганроге".

Из нормативного акта органа местного самоуправления следует, что для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо должно представить в уполномоченный орган  заявление в приложением указанных в Положении документов.  Положение предусматривает обязательное формирование земельного участка как объекта оборота (проведение кадастровых работ) и соблюдение публичного порядка (размещение информации о  предстоящем предоставлении в установленном Положением порядке).

Судом установлено, что актом обследования земельного участка от 03.04.2013 зафиксирован факт нахождения на муниципальном земельном участке торгового объекта по продаже горячих бутербродов, площадью 10 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около пер. Гоголевский, 32, установленного в отсутствие разрешительных документов.

Истцом в материалы дела представлены фототаблицы, подтверждающие принадлежность торгового павильона Гриневой С.А.

Также установлено, что в отношении ответчика состоялось решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу № А53- 21484/2012, из которого следует, что спорный торговый павильон ранее был незаконно установлен по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 4а. Исполняя решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу № А53- 21484/2012 об обязании освободить земельный участок, ответчиком павильон переставлен по адресу: г. Таганрог, около пер. Гоголевский, 32.

Довод ответчика о том, что Гринева Светлана Анатольевна арендует торговый павильон, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом, как необоснованный.

При этом суд не принимает приложенный к апелляционной жалобе договор аренды с правом выкупа нестационарного торгового павильона от 15.03.2012 № 07, поскольку судом первой инстанции неоднократно в адрес ответчика направлялись копии определения о назначении даты судебного заседания, в которых предпринимателю предлагалось представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно исковых требований. Суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой представителя ответчика и непредставлением последним мотивированных возражеий на исковое заявление.

Явившийся в судебное заседание 13.08.2013 представитель ответчика письменных мотивированных возражений с приложением подтверждающих документов не представил.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, что исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Кроме того, из представленных документов не следует относимость данных документов к рассматриваемому спору, в связи с тем, что индивидуализирующие признаки объекта в них не приведены.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-6731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева