Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-18867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18867/2012

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-14600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - Дановского С.М., представителя Хмельницкого С.Ю. (доверенность от 02.07.2011),

от ответчика: представителя ООО «Южкоммунэнерго» Фалина Валентина Павловна (доверенность от 01.10.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2013 по делу №А32-18867/2012

по иску Дановского С.М.

к ООО «Южкоммунэнерго»

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дановский С.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Южкоммунэнерго» (далее – общество) с иском о взыскании 1 190 077 рублей 26 копеек невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 96 528 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (утонённые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

               В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2011 им было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, составляющей 9,28 % уставного капитала общества. Общество перечислило на счет истца 115 308 рублей 74 копейки в счет выплаты действительной стоимости доли. Истец не согласен с выплаченной суммой и считает, что размер его доли должен быть определен с учетом рыночной стоимости имущества общества.

               Решением арбитражного суда от 16.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Южкоммунэнерго» (ОГРН: 1022300637875) в пользу Дановского Станислава Михайловича взыскано 1 165 808 рублей 95 копеек действительной стоимости доли, 94 560 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 472 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 13 776 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 24 490 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

               Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Доля истца составила 9,28% уставного капитала, часть доли в размере 0,54% истец не оплатил. Вывод суда о размере доли истца не соответствует материалам дела. Нельзя согласиться с выводами эксперта о размере чистых активов общества. Заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Суд это ходатайство не принял, несмотря на наличие у ответчика многочисленных вопросов по экспертному заключению.

   В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

               Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения величины чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности и определения действительной стоимости доли Дановского С.М. по состоянию на 31.03.2011. По мнению ответчика, отказ суда первой инстанции назначить повторную экспертизу лишил общество права представить суду дополнительные доказательства в виде выводов повторной экспертизы о том, что определенная экспертом рыночная стоимость объектов оценки завышена, и как следствие завышена стоимость доли истца.

            Дело рассматривалось с учетом замены судьи Ильиной М.В. в порядке ст. 18 АПК РФ судьей Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

            В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на отказ суда назначить повторную экспертизу.

   Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Как верно указал суд первой инстанции, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Согласно заключению от 28.02.2013 № 22-13, выполненному экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» Денисенко Н.М. величина чистых активов общества по состоянию на 31.03.2011 составляла 14 066 659 рублей; действительная стоимость доли Дановского С.М. по состоянию на указанную дату – 1 305 386 рублей.

            Поскольку общество заявило суду первой инстанции о несогласии с проведенной экспертизой, судом был вызван для дачи пояснений эксперт Денисенко Н.М., который в судебном заседании представила свои пояснения по спорным вопросам. Ходатайство о вызове эксперта было заявлено ответчиком, это ходатайство суд удовлетворил. В материалы дела приобщены письменные ответы эксперта Денисенко Н.М. на вопросы по экспертному заключению.

            Ответчик, тем не менее, полагает, что проведения экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании недостаточно, и что суду апелляционной инстанции следует провести повторную экспертизу, поскольку суд первой инстанции в проведении повторной экспертизы отказал.

            Определением от 07.10.2013 апелляционный суд предложил ответчику надлежащим образом сформулировать ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку в апелляционной жалобе это ходатайство в развернутом виде отсутствовало, а в письменном ходатайстве от 02.10.2013 не была указана экспертная организация, кандидатура эксперта, сроки и стоимость проведения экспертизы.

            Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценка судом, рассматривающим спор по существу, экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, является частью исследования доказательств. Несогласие ответчика с отдельными подходами или методиками, примененными экспертом, само по себе не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, если суд для проверки выводов эксперта опросил его в судебном заседании, то есть устранил сомнения в правильности экспертного заключения.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. Апелляционный суд может назначить повторную экспертизу в том случае, если соответствующее ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции либо в его удовлетворении было отказано, однако в последнем случае следует учесть мотивы такого отказа, принятые судом первой инстанции меры по устранению сомнений в первоначальном экспертном заключении. В данном деле апелляционный суд не находит необходимым назначать проведение повторной экспертизы, поскольку сомнения в первоначальной экспертизе были сняты судом первой инстанции в ходе опроса эксперта в судебном заседании.

Остальные доводы жалобы носят формальный характер, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Апелляционный суд поддерживает правовой подход, примененный судом первой инстанции, согласен с тем толкованием норм материального права, которое дано в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2013 года по делу № А32-18867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко