Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-4483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4483/2013

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-16306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Вертянова А.Д. по доверенности от 26.09.2012,

от ответчика: представителя Черноусовой С.А. по доверенности № 6 от 27.05.2013, исполнительного директора Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 августа 2013 года по делу № А53-4483/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПО Биоцентр «Дон»

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро» (далее – ООО «Мелиховское-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Биоцентр «Дон» (далее – ООО «НПО Биоцентр «Дон», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 3 от 19.08.2011, заключенного между сторонами спора, а также о применении односторонней реституции и взыскании с ООО «НПО Биоцентр «Дон» 300 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вышеназванному договору ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка агрохимикатов «Стимикс» («Нива», «Профи», «Семена»), которые не внесены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, в связи с чем сделка подлежит признанию ничтожной как не соответствующая нормам статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 19.07.1997 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что поставленный ответчику препарат представлял собой смесь в различных процентных соотношениях минерального удобрения «Гумат +7», на который представлены сертификаты соответствия, и биологических добавок - компоста и фитостима, которые не нуждаются в обязательной сертификации. Способ получения данного минерального удобрения путем смешивания Гумата, компоста и фитостима запатентован Харченко А.Г., директором ООО «НПО Биоцентр «Дон» (номер патента 2758028). Доказательств того, что в результате такого смешивания ответчиком был получен новый агрохимикат, истцом суду не представлено, что исключает возможность признания сделки недействительной, как не соответствующей нормам статьи 3 Закона № 109-ФЗ.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Мелиховское-Агро», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что поставленный истцу препарат «Стимикс» является тем же самым, что и препарат «Гумат+7 Био» марки С, т.к. это два различных препарата;

- суд не учёл, что в каталог агрохимикатов и пестицидов внесён только препарат «Гумат+7 Био» производства ООО «Аграрные технологии», в то время как на этикетке препарата «Стимикс Нива» указан иной производитель – ООО «НПО ЦОБ «Биоцентр Ставрополье», что свидетельствует о введении ответчиком истца в заблуждение;

- принятым по делу решением суд легализовал оборот препарата «Стимикс», при этом суд не исследовал вопрос об источнике получения ответчиком гуматов для последующего использования и продаже истцу;

- суд не учёл, что при смешивании минерального удобрения «Гумат+7 Био» и компоста (фитостима) получается новый препарат, легальность оборота которого на территории Российской Федерации не доказана;

- хотя суд пришёл к выводу о невозможности проведения по делу судебной экспертизы, он мог провести исследование на установление химического состава препарата «Стимикс»;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что при обращении с иском по настоящему делу ООО «Мелиховское-Агро» злоупотребляет своими субъективными правами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ООО «Мелиховское-Агро» (покупатель) и ООО «НПО Биоцентр «Дон» (поставщик) был заключен договор поставки № 3 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цена товара также указывается в спецификациях, изменение цен на поставленный товар возможно по письменному соглашению сторон (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно спецификации № 1 от 19.08.2011 поставке подлежал следующий товар: «Стимикс Нива» (Гумат Био +7) в количестве 2 800 л, «Стимикс Профи» (Гумат Био +7) в количестве 10 л. (т. 1 л.д. 21).

Согласно спецификации № 2 от 24.08.2011 поставке подлежал «Стимикс Нива» (Гумат Био +7 (Дж.)) в количестве 1 600 л. (т. 1 л.д. 22).

Согласно спецификации № 3 от 24.08.2011 поставке подлежал «Стимикс Семена» (Гумат Био +7 (Сем.)) в количестве 380 л. (т. 1 л.д. 23).

По товарным накладным № 1 от 19.08.2011, № 2 от 24.08.2011, № 3 от 24.08.2011 ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 870 800 руб. (т. 1 л.д. 29-37).

Платежным поручением № 466 от 06.10.2011 покупатель осуществил частичную оплату товара в сумме 300 800 руб. (т. 1 л.д. 28).

Оставшаяся часть оплаты за поставленный товар была взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу А53-22194/2012 (т. 1 л.д. 66-68).

Как указывает истец, ему был поставлен агрохимикат «Стимикс» («Нива», «Профи», «Семена»), который не внесен в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 109-ФЗ агрохимикаты - это удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.

В силу статьи 3 Закона № 109-ФЗ агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее – каталог агрохимикатов).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком препараты группы «Стимикс» представляют собой жидкую механическую смесь следующих компонентов:

- удобрения «Гумат +7» (марка А, марка Б, марка С),

- микробные удобрения КОМПОСТ и ФИТОСТИМ, изготавливаемые по ТУ 9291-001-74028072-2005 и ТУ 9291-002-74028072-2006,

- в ряде случаев в качестве добавки используется БИОКОМПОСТ 97 3560.

Различительной особенностью препаратов серии «Стимикс» является различное процентное содержание компонентов. Данное обстоятельство подтверждено заявкой на регистрацию торгового знак «Стимикс» (т. 1 л.д. 81) и не отрицается сторонами спора.

Удобрение «Гумат +7» (марка А, марка Б, марка С) прошло государственную регистрацию и внесено в каталог агрохимикатов под № 0346-06-210-107-0-0-0-1 за ООО «Аграрные технологии» сроком действия до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 24-27, 69-73, 106).

Согласно письму ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» от 02.04.2010 № 404/01 микробиологические препараты для сельскохозяйственного производства, выпускаемые по ТУ 9291-001-74028072-2005 и ТУ 9291-002-74028072-2006 (КОМПОСТ и ФИТОСТИМ) обязательному подтверждению соответствия в системе сертификации ГОСТ Р не подлежат (т. 1 л.д. 79).

О том, что вещество «КОМПОСТ» не подлежит государственной регистрации в каталоге агрохимикатов подтверждается письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 5-ФС-С/211-135 от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 120), об отсутствии необходимости в обязательном подтверждении соответствия в системе сертификации ГОСТ Р вещества «БИОКОМПОСТ» свидетельствует письмо ФГУ «Пятигорский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 0121-02/132 от 10.03.2009 (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, истцу по оспариваемому договору фактически был реализован смесевый препарат, состоящий из минерального удобрения «Гумат +7» и биологических добавок - КОМПОСТА и ФИТОСТИМА в различных пропорциональных соотношениях. Способ получения данного препарата, выпущенного в гражданский оборот под торговой маркой «Стимикс», путем смешивания минерального удобрения «Гумат +7», КОМПОСТА и ФИТОСТИМА запатентован Харченко А.Г. - директором ООО «НПО Биоцентр «Дон» (номер патента 2458028 – т. 1 л.д. 114).

Доказательства того, что в результате смешивания минерального удобрения, внесённого в каталог агрохимикатов, и микробиологических добавок, не являющихся агрохимикатами и не подлежащих сертификации, истцом был получен новый агрохимикат, подлежащий государственной регистрации, ООО «Мелиховское-Агро» в материалы дела не представило. О легальности использования истцом смесевого препарата «Стимикс» свидетельствуют: выданный Харченко А.Г. патент № 2458028, дипломы Минсельхоз России о награждении ООО «НПО Биоцентр «Дон» золотыми медалями за разработку биопрепаратов серии «Стимикс». Согласно письму ООО «ИнтерСерт», получившего аттестат аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU/0001.11АВ86, органические удобрения «Стимикс» относится к классу по ОКП ОК 005-93 к позиции «продукты микробиологической промышленности» (ОКП 92 9100) и не относятся к объектам обязательной сертификации в системе ГОСТ Р (т. 1 л.д. 139-143).

Как следует из материалов дела, поставленный ООО «Мелиховское-Агро» препарат «Стимикс» был изготовлен ООО «НПО ЦОБ «Биоцентр Ставрополье», совместно с ООО «НПО Биоцентр «Дон» входящим в группу компаний «Биоцентр».

В свою очередь, минеральные удобрения «Гумат +7» ООО «НПО ЦОБ «Биоцентр Ставрополье» на основании договора от 17.11.2010 закупало у ООО «Аграрные технологии», т.е. у лица, сведения о котором как о разработчике минерального удобрения внесены в каталог агрохимикатов (т. 1 л.д. 127-134, 144-145). При этом качество удобрений «Гумат +7» марка А («Гумат +7 Йод»), «Гумат» марка Б подтверждено сертификатами соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н04513 сроком действия с 01.07.2010 по 30.06.2013 и № РОСС RU.АЮ64.Н04515 сроком действия с 01.07.2010 по 30.06.2013 (т. 1 л.д. 77-78).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного дела № А53-22194/2012 был рассмотрен вопрос о взыскании с ООО «Мелиховское-Агро» в пользу ООО «НПО Биоцентр «Дон» задолженности за поставленную продукцию группы «Стимикс». При этом в рамках данного дела ООО «Мелиховское-Агро» не заявлялось о недействительности договора поставки № 3 от 19.08.2011, при этом о тех обстоятельствах, которые приводятся в качестве доводов по настоящему делу, общество не могло не знать на момент рассмотрения судебного дела № А53-22194/2012. Фактически иск, заявленный по настоящему делу, имеет своей направленностью создание условий для последующего пересмотра вступившего в силу судебного акта, принятого не в интересах ООО «Мелиховское-Агро», что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении обществом своими субъективными правами.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время возможности по проведению судебной экспертизы, в том числе это вызвано тем, что с иском по настоящему делу ООО «Мелиховское-Агро» обратилось в арбитражный суд после истечения сроков годности препаратов «Стимикс», что не позволит получить объективные сведения о химическом составе препарата, который имелся на дату его передачи истцу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года по делу № А53-4483/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина