Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-29540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29540/2012

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-16292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-29540/2012, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТон" к заинтересованному лицу министерству природных ресурсов Краснодарского края об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «ЭкоТон» (ИНН 2334023762) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 13.09.2012 № 1.12/82Н/11 (министерство природных ресурсов Краснодарского края) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 140 000 руб. за правонарушение, предусмотренное статьёй 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью события вмененного обществу правонарушения. Суд указал, что локальный сметный расчёт, составленный за 4 квартал 2012 года из которого видно, что выполняемые обществом работы заключались в очистке участка от мусора, планировке площадей бульдозером, перемещении и разработке грунта и проливке его водой. Из акта выполненных работ, локального сметного расчёта следует, что работы проводились в объёме 1 000 м2, уборка мусора на территории 100 м2, тогда как территория полигона составляет 10 га (КН 23:11:0608001:16, протокол от 06.09.2012 № 1.12/82Н/9). Следовательно, в дело представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в протоколе сведения о событии правонарушения. Довод представителя административного органа о том, что на содержание и обслуживание полигона указано в муниципальном контракте, суд посчитал недостаточным подтверждением деятельности общества по принятию и размещению опасных отходов в отсутствие дополнительных доказательств, указывающих на данный вид деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что выводы суда о том, что общество не осуществляет деятельность по размещению опасных отходов противоречит уставным документам и обстоятельствам дела. Согласно муниципальному контракту общество выполняет работы по обслуживанию и содержанию полигона для захоронения ТБО в станице Каневской. Сбор и вывоз ТБО являются основными видами деятельности заявителя согласно Уставу. Согласно представленным в материалы дела ответу заместителя главы муниципального образования Каневской район на запрос департамента, а также платежному поручению от 27.01.2012 № 24 общество осуществляет на полигоне следующие виды работ, оплаченные муниципальным образованием: очистка участка от мусора; работа на отвале; планировка площадей бульдозерами; разработка грунта с перемещением до 100 м2, полив водой уплотняемого грунта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, указав на то, что полигон находится в собственности муниципального образования; предприятие выполняет подрядные работы согласно муниципальному контракту; полигон обществом не эксплуатируется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию и содержанию полигона для захоронения опасных отходов ТБО ст. Каневской от 29.12.2012 № 10-11/К общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» осуществляет работы по обслуживанию и содержанию полигона для захоронения ТБО ст. Каневской.

В ходе проведения министерством природных ресурсов Краснодарского края проверки в отношении ООО «ЭкоТон» установлено, что общество осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию полигона для захоронения ТБО ст. Каневской. При этом административным органом установлены следующие нарушения, вмененные на основании протокола и постановления по делу об административном правонарушении:

- отсутствие у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности;

- не ведется учёт образования и движения отходов;

-отсутствуют свидетельства (сертификаты), подтверждающие профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности, а именно: лица, работающие на спецтехнике, выполняющие работы по размещению опасных отходов, не прошли обучение на право обращения с опасными отходами I-IV класса опасности;

- объект (полигон) не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, обществу не принадлежит на праве собственности или ином законом праве вышеуказанный полигон для размещения и захоронения отходов. Вышеназванные работы общество выполняет на основании муниципального контракта, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район от 29.12.2011 № 10-11/К.

Вместе с тем согласно указанному контракту общество обязуется выполнить работы по обслуживанию и содержанию полигона для захоронения ТБО ст. Каневской.

Исполнитель по контракту (ООО «ЭкоТон») обязуется выполнить технические работы в соответствии с заданием на работы по обслуживанию и содержанию полигона для захоронения ТБО ст. Каневской, иными исходными данными и настоящим контрактом.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2012 общество выполнило работы на отвале грунта, планировку площадей бульдозерами, разработку грунта с перемещением до 100 м скреперами прицепными с ковшом вместимостью 4,5 м3, полив водой уплотняемого грунта; очистку участку от мусора. Производство указанных видов работ подтверждается и локальным сметным расчетом за 1 квартал 2012 года.

Указанные виды работ являются составной и неотъемлемой частью деятельности по размещению опасных отходов на полигоне, выполнены обществом, что по существу им не оспаривается.

Между тем деятельность по размещению отходов является лицензируемым видом деятельности. При этом, несмотря на то, что основным субъектом лицензируемого вида деятельности является собственник полигона, или иной законный владелец (пользователь) указанного объекта, общество, фактически вовлеченное в осуществление данной деятельности, выполняющее виды работ, являющиеся частью деятельности по размещению отходов, обязано соответствовать требованиям, предъявляемым к субъектам данной деятельности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2006 N 441-О указал на то, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности (в данном случае деятельность по размещению отходов) обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно: при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от основания выполнения данных работ, являющихся неотъемлемой частью деятельности по размещению отходов (муниципальный контракт или иной гражданско-правовой договор), общество обязано иметь разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности. В противном случае, заявитель не имел права приступать к выполнению работ, являющихся предметом муниципального контракта.

Между тем, осуществление деятельности по размещению отходов 1-4 классов опасности в отсутствие лицензии не образует объективную сторону правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является объективной стороной правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Соответственно, оспариваемое постановление в части включения в объективную сторону правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ осуществления деятельности в отсутствие лицензии не соответствует закону.

Вместе с тем общество, фактически выполняющее работы, относящиеся к деятельности по размещению отходов на полигоне, обязано выполнять иные требования законодательства об отходах производства и потребления, в частности, обеспечить у лиц, допущенных к выполнению работ с опасными отходами, наличие соответствующей подготовки, требуемой статьей 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Невыполнение указанных требований образует объективную сторону правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10, считает возможным в данном конкретном случае в виде исключения освободить общество от административной ответственности в порядке признания совершенного им правонарушения, выразившегося в невыполнении требований об обеспечении профессиональной подготовки лиц, допущенных к выполнению работ с опасными отходами (вовлеченными в осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами), в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное противоправное деяние, в данном случае, совершено в результате заблуждения субъекта предпринимательской деятельности относительно субъекта обязанностей, установленных законодательством об отходах производства и потребления, и не имело характера пренебрежительного отношения к требованиям указанного закона. По смыслу представленных обществом пояснений и доказательств заявитель неправомерно полагал, что выполняемые им работы носят подрядный характер и не связаны с деятельности в области обращения с отходами.

В этой связи неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции в указанной части по существу не привели к принятию неправомерного решения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае по смыслу и содержанию норм законодательства об отходах производства и потребления обязанности по учёту образования и движения отходов на специально отведенном для захоронения отходов объекте (полигоне), а также внесению сведений о полигоне в государственный реестр объектов размещения отходов должны быть возложены на основного субъекта, собственника (иного законного владельца) объекта размещения отходов, непосредственно его эксплуатирующего и извлекающего доход от использования полигона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу № А32-29540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева