Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-2488/2010 по делу n А32-26311/2008-34/438-2009-59/333-11/1177 По делу о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов и требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-2488/2010
Дело N А32-26311/2008-34/438-2009-59/333-11/1177
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя:
Кузьминский А.В.,
Турпетко В.Н., представитель по доверенности от 27.04.2010 г.;
от заинтересованного лица:
Домбровский В.Л., представитель по доверенности от 01.02.2010 г. N 05-20/36;
Дорошенко С.В., представитель по доверенности от 14.01.2010 г. N 05-20/48
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 февраля 2010 г. по делу N А32-26311/2008-34/438-2009-59/333-11/1177
по заявлению Кузьминского Александра Витальевича
к заинтересованному лицу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
о признании частично недействительными решения, требования
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьминский Александр Витальевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 07.10.2008 г. N 17-24/07134 и требования от 19.11.2008 г. N 5673 в части доначисления 583 693 рублей НДС, 76 982 рублей 47 копеек пени и 116 739 рублей штрафа, 582 245 рублей НДФЛ, 118 711 рублей пени и 116 449 рублей штрафа, 121 041 рубля ЕСН, 18 513 рублей 98 копеек пени и 24 208 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением суда от 19.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г., признано недействительными решение налоговой инспекции от 07.10.2008 г. N 17-24/07134 и требование от 19.11.2008 г. N 5673 в части доначисления 2 521 рубля 24 копеек пени по НДС, 106 103 рублей штрафа по НДС, 526 637 рублей НДФЛ, 65 348 рублей 47 копеек пени и 105 327 рублей штрафа, 53 848 рублей ЕСН, 8 235 рублей 98 копеек пени и 10 769 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 г. решение суда от 19.02.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 г. отменены в части признания недействительными оспариваемого решения и требования инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 526637 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10769 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности налогоплательщиком фактически понесенных затрат являются недостаточно обоснованными, поскольку сделав вывод о том, что предприниматель доказал факт несения расходов на приобретение цемента для производства бетона, суды не проверили довод инспекции о произведенном расчете количества расходных материалов, отнесенных на изготовление бетона по нормативам, представленным самим предпринимателем. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить расчет количества расходных материалов, произведенных налоговой инспекцией, с учетом нормативов, представленных предпринимателем, установить, применяла ли налоговая инспекция при производстве расчета СНиП 82-02-95, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия представленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела предприниматель просил признать недействительными решение от 07.10.2008 г. N 17-24/07134 и требования от 19.11.2008 г. N 5673 в части доначисления НДФЛ в сумме 526637 рублей (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10769 рублей.
Налоговая инспекция обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кандидата технических наук, доцента кафедры ПСН и К Удодова Сергея Александровича, для дачи пояснений, необходимых для полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Предприниматель возражал против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению.
Решением суда от 02 февраля 2010 г. ходатайство налоговой инспекции о привлечении к делу Удодова Сергея Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.10.2008 г. N 17-24/07134 и требование от 19.11.2008 г. N 5673 в части доначисления Кузьминскому Александру Витальевичу НДФЛ в сумме 526637 рублей (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в сумме 10769 рублей.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 02 февраля 2010 г. отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности налогоплательщиком фактически понесенных затрат является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 02 февраля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02 февраля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 02 февраля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Кузьминский Александр Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Контрольно-аналитическим управлением администрации города Краснодара 15.09.2003 г. N 66505, состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 304230926500064, ИНН 230900045739.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2008 г. N 17-24/05502 дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов дополнительного налогового контроля, вынесено решение от 07.10.2008 года N 17-24/07134 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе доначислены к уплате в бюджет ЕСН в общей сумме 121041 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 53364 рублей, за 2006 год в сумме 67677 рублей, пени за неуплату ЕСН с 15.07.2006 года по 07.10.2008 года в сумме 18513,98 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 24208 рублей, НДФЛ в сумме 582245 рублей, пени за неуплату НДФЛ с 15.07.2006 года по 07.10.2008 года в сумме 118711,54 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 116449 рублей.
Инспекция выставила требование от 19.11.2008 г. N 5673 об уплате предпринимателем доначисленных на основании оспариваемого решения налогов, пени и штрафов.
По мнению инспекции, предпринимателем допущено необоснованное списание сырья (цемента) для изготовления бетона и бетонного раствора в завышенных размерах в сумме 1379144 рублей в 2005 году и 2524449 рублей в 2006 году по сравнению с нормативами, разработанными самим предпринимателем, в связи с чем, инспекцией правомерно на основании оспариваемого решения доначислены заявителю НДФЛ, ЕСН за 2005 - 2006 года, а также соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.01.2009 г. N 16-13-170-69 оспаривание решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов признано законным и утверждено.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отменено решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Предметом рассмотрения по данному делу является требование заявителя о признании недействительными решения от 07.10.2008 г. N 17-24/07134 и требования от 19.11.2008 г. N 5673 в части доначисления НДФЛ в сумме 526637 рублей (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10769 рублей.
Предприниматель в 2005 - 2006 годах на основании статей 207 и 235 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основаниями для доначисления предпринимателю по оспариваемому решению инспекции НДФЛ в сумме 526637 рублей (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), ЕСН в сумме 53848 рублей, явились выводы инспекции о нарушении заявителем пункта 22 приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Приказ N 86н/БГ-3-04/430) в части необоснованного списания цемента для изготовления бетонов и растворов в завышенных размерах на сумму 1 379 144 рублей за 2005 год и в сумме 2 524 449 рублей за 2006 год. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у предпринимателя на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовал учет материально-производственных запасов и их списание в производство, что, по мнению налоговой инспекции, является нарушением Приказа N 86н/БГ-3-04/430.
По мнению предпринимателя, налоговая инспекция неправомерно не приняла в качестве профессиональный налоговых вычетов списание сырья (цемента), приобретенного заявителем для изготовления бетона и бетонного раствора в сумме 1379144 рублей в 2005 году, в сумме 2524449 рублей в 2006 году, что привело к необоснованному доначислению НДФЛ в сумме 526637 рублей (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), ЕСН в сумме 53848 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Предприниматель считает, что применение налоговой инспекцией списания сырья в производство по нормативам является необоснованным. Как полагает заявитель, бетон - это искусственный каменный материал, получаемый в результате твердения специально приготовленной смеси (цемент, песок), состоящий из вяжущего материала крупного и мелкого заполнителя и воды. Состав бетонной смеси должен обеспечить к определенному сроку заданные свойства (прочность, морозостойкость, водонепроницаемость и др.), что сопровождается специальными добавками, изменяющие технологические и структурные характеристики бетонной смеси. Специальные добавки и наполнители в составе бетона устанавливаются каждым заводом самостоятельно и могут различаться, оказывая влияние на качество производимого товара. Для изготовления бетонного раствора одной и той же марки по установленной технологии производства, исходя из класса бетона по предельной температуре применения, состав бетонного раствора и соответственно количество материалов для производства данного вида товара, может изменяться, а разработанные им на 2005 и 2006 нормы расхода цемента и песка для изготовления растворов и бетонов по этим СНиП являются базовыми. Он считает, что налоговые органы могут привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов в соответствии с пунктом 11 статьи 31 НК РФ.
Налоговая инспекция указала, что предпринимателем в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля были представлены нормы расхода инертных материалов на производство бетона. В протоколе допроса предпринимателя указано, что материалы им списывались в производство согласно утвержденных самим норм. Как полагает налоговая инспекция, фактически данные нормы предпринимателем не применялись, и приобретенное сырье списывалось полностью в затраты. В соответствии с пунктом 22 Приказа N 86н/БГ-3-04/430
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-2452/2010 по делу n А32-50153/2009 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации права на нежилые помещения, обязании произвести государственную регистрацию права на нежилые помещения с внесением изменений в Единый государственный реестр прав и выдачей повторного свидетельства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также