Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-20361/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20361/2009

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-14610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель Васина Ю.А. по доверенности от 28.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новиковой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу № А32-20361/2009 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению Формальнова Игоря Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Формальнов И.С. (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Уренгойгазинвестстрой» (далее – должник) его требований как участника строительства о передаче однокомнатной квартиры площадью 45,1 кв.м., строительный № 18, на 6 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 44-квартирная блок-секция № 1 третьей очереди.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 31.03.2010 № 03-137.

Определением суда от 30.07.2013 с учетом исправительного определения от 30.07.2013 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр. Признавая обращение кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений своевременным, суд первой инстанции учел положения статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Новикова Г.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований Формальнова И.С. отказать. В обоснование жалобы кредитор ссылается на следующее:

- заключением данного договора в ходе дела о банкротстве должника нарушены требования пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, письменное согласие временного управляющего на заключение данной сделки на сумму 1 578 500 руб. отсутствует;

- в результате заключения должником с ООО Фирма «Стройгрант» договора об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009 все права и обязанности по договору простого товарищества от 11.06.2006 № 2/05-01СД переданы от должника ООО Фирма «Стройгрант», включая обязательства перед всеми участниками долевого строительства по передаче им квартир, в соответствии с ранее заключенными должником договорами об участии в долевом строительстве; в период с 01.10.2009 по 25.06.2012 право заключать договоры участия в долевом строительстве имело только ООО Фирма «Стройгрант».

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве указал о том, что бывшим руководителем должника кассовые книги не переданы, в связи с чем, пояснить что-либо по существу заявленных требований не может, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника предоставил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции от 12.07.2011; информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012.

Между должником и кредитором заключен договор об участии в долевом строительстве от 31.03.2010 № 03-137, согласно условиям которого должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 44-квартирная блок-секция № 1 третьей очереди и в его составе однокомнатной квартиры площадью 45,1 кв.м., строительный № 18, на 6 этаже и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату участнику строительства.

Общая стоимость квартиры составила 1 578 500 руб., оплата со стороны кредитора произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 и платежным поручением от 07.04.2010 № 257.

В связи с тем, что в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, квартира кредитору не передана, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Установив, что на основании договора об участии в долевом строительстве между кредитором и должником возникли обязательственные отношения, при этом Формальновым И.С. как участником строительства внесена плата за жилое помещение, а встречное обязательство по передаче жилья застройщиком – ООО «Уренгойгазинвестстрой», не исполнено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы Новиковой Г.Ю. о том, что договор заключен в ходе дела о банкротстве без согласия временного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в силу главы III.1 Закона о банкротстве такие сделки являются оспоримыми; доказательств того, что договор об участии в долевом строительстве был оспорен, не представлено, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Довод жалобы о том, что договор с Формальновым И.С. заключен в период, когда в результате заключения должником с ООО Фирма «Стройгрант» договора об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009 все права и обязанности по договору простого товарищества от 11.06.2006 № 2/05-01СД переданы от должника ООО Фирма «Стройгрант», а потому у должника не было правомочий на совершение данной сделки, судебной коллегий отклонен.

Статьей 167 ГК РФ определено общее правило о последствиях недействительности сделки. В связи с тем, что сделка имеет определенный порок, она недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной. Договор № 1-10/10УС от 01.10.2009, заключенный между ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ООО Фирма «Стройгрант», является недействительным. Данное обстоятельство также установлено определением суда от 25.06.2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу № А32-20361/2009 с учетом исправительного определения от 30.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв