Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-13733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13733/2013

19 ноября 2013 года                                                                          15АП-17371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бурдинский П.А., паспорт, доверенность от 28.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 10.09.2013 по делу № А53-13733/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Водная Компания" (далее - ООО "ДВК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в мае 2013 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 233 от 19.12.2012 г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 8419747,64 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии исполнены, оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии  ответчиком не произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2013, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом документы не являются доказательством оказания услуг, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Доказать фактически оказанные услуги истец должен был иными документами (актами снятия первичных показаний). Отсутствует подробный расчет задолженности с помесячной разбивкой.

В связи с назначением судьи Кузнецова С.А. Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 № 805 судьей Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.10.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "ДВК" (заказчик) 19.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 233, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.7 договора, снятие показаний приборов учета электрической энергии производится заказчиком в соответствии с п. 2.2.17 настоящего договора. Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках поставки электрической энергии с помощью средств измерений электрической энергии (мощности), указанных сторонами в приложении N 3 к договору.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.10 договора, заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10 числа текущего месяца в размере 20% стоимости слуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости слуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 18 числа текущего месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение условий договора, истец в мае 2013 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Ответчику были выставлены счета на оплату, а также акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2013, о приеме-передаче электрической энергии за май 2013, которые были направлены истцом с сопроводительным письмом NN РЭ/700-4/2793 от 07.06.2013 г.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2013 надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-3281/2011 в отношении ООО "ДВК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-3281/2011 в отношении ООО "ДВК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3281/2011 от 09.04.2013 ОАО "Донская Водная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленный истцом период взыскания задолженности (май 2013 года) соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем, спорная задолженность за потребленную электроэнергию за май 2013 является текущими платежами и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), с особенностями, установленными в Правилах технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 233 от 19.12.2012 г., счета, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2013, сопроводительное письмо NN РЭ/700-4/2793 от 07.06.2013 г.).

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за май 2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8419747,64 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются доказательством оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание