Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-1862/2010 по делу n А53-28312/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста (описи) на имущество должника, об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить срок для добровольного исполнения постановления и признании недействительным акта совершения исполнительных действий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-1862/2010
Дело N А53-28312/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
к заинтересованному лицу - Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу -исполнителю Волгаевой Е.В.
при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"
общества с ограниченной ответственностью "Тримент", общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1"
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Елены Владимировны в ходе исполнительного производства от 10 ноября 2009 года N 61/31/39409/18/2009, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося в городе Ростове-на-Дону на ул. Механизаторов, 6, и передаче на хранение частному охранному предприятию "Хранитель" без права пользования имуществом должника;
об обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Елены Владимировны предоставить индивидуальному предпринимателю Хачатряну Тиграну Юриковичу срок для добровольного исполнения в пользу ОАО "Коммерческий банк "Цент-Инвест" в течение пяти дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства;
о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2009 года; о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 10 ноября 2009 года, принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хачатрян Тигран Юрикович обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Елены Владимировны в ходе исполнительного производства от 10 ноября 2009 года N 6110.11.2009/31/39409/18/2009-СВ, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) должника, находящегося в городе Ростове-на-Дону на ул. Механизаторов, 6, и передаче на хранение частному охранному предприятию "Хранитель" без права пользования имуществом должника;
об обязании судебного пристава-исполнителя Волгаевой Е.В. предоставить индивидуальному предпринимателю Хачатряну Тиграну Юриковичу срок для добровольного исполнения в пользу ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" в течение пяти дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2009 года; о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 10 ноября 2009 года (с учетом уточнений по составу лиц, участвующих в деле).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Тримент", общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1".
Решением суда от 11 января 2010 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий.
Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Хачатрян Тигран Юрикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель указывает на законность и обоснованность решения суда, просит его оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-8360/2009 принято решение 03.08.2009, выдан исполнительный лист серия АС N 000955607 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки земельного участка N 38080018-1з от 05.03.2008 г., принадлежащее Хачтаряну Тиграну Юриковичу на праве собственности, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6 - земельный участок, площадью 9038 кв. м, кадастровый номер 61:44602 19 04:0040, со всеми находящимися или строящимися на данном земельном участке зданиями и сооружениями, начальная стоимость недвижимого имущества установлена в размере 45 870 000 (сорок пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества 38080018-3з от 05.03.2008 г., принадлежащее Хачтаряну Тиграну Юриковичу на праве собственности, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов,6 - трансформатор ТМ 250/6/0,4, заводской номер 1773, начальная продажная цена установлена в размере 30 000 рублей.
По данному исполнительному листу, предъявленному в Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61/31/39409/18/2009.
10.11.2009 судебным приставом-исполнителем с выходом на место составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Хачатрян Т.Ю. отсутствует по месту нахождения залогового имущества, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено факсимильной связью тел. (861) 2782203 представителю по доверенности Шульгину К.Б.
16.11.2009 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, названное выше производство включено в сводное N 6110.11.2009/31/39409/18/2009-СВ.
18.11.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Несогласие с указанными действиями послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1); извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).
ИП Хачатрян Т.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций оспаривает вручение ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании чего делает вывод, что ему не был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, при выходе на место 10.11.2009 г. сведения о местонахождении представителя Хачатряна Т.Ю. были предоставлены судебным приставу-исполнителю юрисконсультом ООО "Тримент", которое располагалось по адресу Хачатряна Т.Ю., он же созвонился с представителем Хачтряна Т.Ю. и передал факсимильной связью копию постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом представитель Хачатряна - Шульгина К.Б. - не заявлял об отсутствии полномочий на принятие указанных документов, доверенность указанного лица, имеющаяся в материалах дела (л.д. 35) и выданная 11.02.2009, т.е. до совершения указанных действий, предоставляет широкий круг полномочий, в том числе получения документов. В заявлении, поданном суд первой инстанции, адресом для направления корреспонденции также указан адрес места работы Шульгина К.Б.
Поскольку пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не устанавливает особого порядка направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил свою обязанность, и сверх того - предпринял меры для вручения копии постановления должнику через представителя.
Кроме того, постановление было направлено 12.11.2009 по адресу ТИ Хачтряна Т.Ю., указанному в исполнительном документе - исх. номер 61980/31 в журнале корреспонденции л.д. 106)
Также ИП Хачатрян Т.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивает на незаконности действий по наложению ареста и недействительности акта наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6.
В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт 18.11.2009 вынесен с учетом пропуска должником срока на добровольное исполнение, установленного в направленном факсом 10.11.2009 постановлении о возбуждении исполнительного производства;
Податель жалобы настаивает на нарушении прав арендаторов, которые вследствие произведенного ареста не могли пользоваться залоговым имуществом. Между тем, статья 78 Закона об исполнительном производстве, иные нормы не ставят возможность совершения указанного исполнительного действия в зависимость от того, где и у каких лиц находится имущество должника. Довод о передаче имущества ЧОП "Хранитель", не имеющему отношения должнику и имуществу, не может быть принят во внимание.
Имущество передано на хранение не постороннему лицу, а назначенному судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; с установлением режима "без права пользования имуществом должника", на что указано в акте от 23.11.2009. Соответственно, изложенное не нарушает право арендатора - ООО "Тримент", продолжавшего вести деятельность на арендованном имуществе в пределах срока действия договора аренды - до 30.11.2009.
Довод о том, что ранее имущество уже арестовывалось судебным приставом-исполнителем, оценивались судом первой инстанции и было указано на непредставление соответствующих
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-1772/2010 по делу n А32-49470/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление соответствующих документов в банк.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также