Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А32-6354/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6354/2013

19 ноября 2013 года                                                                          15АП-18329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО «Фирма Океан»: не явился, извещен

от ЗАО «Стройплаза»: не явился, извещен

от Мартиросяна Льва Мушеговича: представитель Шатровский А.П., паспорт, доверенность от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-6354/2013 о прекращении производства по делу

по иску администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Океан» (ИНН 2320028746, ОГРН 1022302937898); закрытому акционерному обществу «Стройплаза»; Мартиросяну Льву Мушеговичу

об обязании привести объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 46,24 м на 27 м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-т Пушкина в соответствие с разрешением на строительство от 02.12.2011 №RU23309/1855

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Океан» и закрытого акционерного общества «Стройплаза» привести объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 46,24 м на 27 м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-т Пушкина в соответствие с разрешением на строительство от 2 декабря 2011 года №RU 23309/1855.

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мартиросян Лев Мушегович.

Определением суда от 26.09.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из вида разрешенного использования земельного участка и акта обследования от 19.08.2013 объект, в отношении которого возник спор, используется для предпринимательских целей, следовательно, характер правоотношений свидетельствует об их экономической основе, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы) и ООО «Фирма Океан», ЗАО «Стройплаза», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ООО «Фирма Океан», ЗАО «Стройплаза» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мартиросяна Льва Мушеговича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиками.

Установив, что соответчиком по делу (собственником спорного объекта и арендатором земельного участка под ним) выступает физическое лицо (Мартиросян Лев Мушегович), не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из вида разрешенного использования земельного участка и акта обследования от 19.08.2013 объект, в отношении которого возник спор, используется для предпринимательских целей, следовательно, характер правоотношений свидетельствует об их экономической основе, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с указанными разъяснениями дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Следовательно, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-6354/2013 о прекращении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева