Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А01-1215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1215/2013

19 ноября 2013 года                                                                  15АП-15925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу;

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2012 по делу № А01-1215/2013, принятое судьёй Шагучем Б.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд признал неправомерным довод административного органа о том, что данное правонарушение связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей, предполагающим применение годичного срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 11938/07 правонарушение, в данном случае, посягает на права и интересы потребителей услуг связи и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управления, указав на то, что трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, в настоящее время таксофон приведен в рабочее состояние.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.04.2013 № 348 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, с целью подтверждения фактов нарушения обязательных требований в результате систематического наблюдения (акт СН от 25.03.2013г. № А-23Т-09/11/3914), а также проверка соблюдения лицензионных условий по лицензии № 86467 и обязательных требований на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Ростелеком» осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов № 86467.

Обществом допущены нарушения пунктов 5, 11 условий лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов № 86467. Так, таксофон, установленный в х.Грозный (без адреса) Кировского сельского поселения Майкопского района Республики Адыгея находится в нерабочем состоянии.

Выявленные Управлением нарушения 05 апреля 2013 года зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 22 апреля 2013 года управлением составлен протокол об административном правонарушении № 468/13, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол вместе с иными материалами административного дела переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к предусмотренной законом административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 3, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241.

Однако суд, учитывая длящийся характер правонарушения, а также момент его выявления (5 апреля 2013 года) посчитал, что к моменту вынесения обжалуемого решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выявленное правонарушение является нарушением законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет 1 год со дня его обнаружения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения связана с нарушением условий, предусмотренных лицензией. По своему содержанию нарушения, образующие объективную сторону правонарушения, состоят в оказании услуг связи с использованием таксофона, находившегося в момент проверки в нерабочем состоянии.

Субъектом правонарушения является организация, оказывающая на основании специального разрешения услуги связи потребителям.

Указанное нарушенное лицензионное условие непосредственно направлено на обеспечение интересов пользователей услугами связи.

Таким образом, правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие вредных, неблагоприятных последствий в результате совершения указанного правонарушения, факт устранения выявленного нарушения лицензиатом, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает необходимым применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах неправомерные выводы суда первой инстанции относительно срока давности привлечения к административной ответственности за данное конкретное правонарушение не повлекли за собой принятие неправомерного по существу решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2013 по делу № А01-1215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева