Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А53-19347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19347/2011

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-16906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 29.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу № А53-19347/2011 принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Техно-В» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения налогового органа.

ООО «Энергомаш-Атоммаш» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя его тем, что приобретало оборудование у ОАО «Техно-В» для строительства ГТ ТЭЦ.

Определением от 19.09.2013 в удовлетворении заявления отказано, суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО «Энергомаш-Атоммаш».

ООО «Энергомаш-Атоммаш» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ходатайство удовлетворить, поскольку обстоятельства, связанные с приобретением оборудования, установленные в рамках настоящего дела, будут иметь преюдициальное значение для других споров с участием общества, в том числе в деле о банкротстве – № А53-9009/2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей заявителя по делу и заявителя апелляционной жалобы, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд поступил отзыв ОАО «Техно-В», в котором заявитель просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель инспекции представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является ненормативный акт налогового органа.

ООО «Энергомаш-Атоммаш» является контрагентом заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергомаш-Атоммаш» указало, что является стороной по сделкам с ОАО «Техно-В», связаным с приобретением оборудования, и оценка этих сделок судом в рамках настоящего спора будет иметь преюдициальное значение для других споров с участием общества, в том числе в деле о банкротстве – № А53-9009/2010.

Между тем, рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей ООО «Энергомаш-Атоммаш» и не может иметь преюдициальное значение для других споров, поскольку судом оцениваются не сделки, а законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу № А53-19347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв