Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-1689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1689/2013

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-17661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-1689/2013, принятое судьей Савина Р.Ю., по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконным решения № 2343/5/12-331512 от 24.10.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Администрацией муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) заявлено требование о признании незаконным решения № 2343/5/12-331512 от 24.10.2012 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (далее -заинтересованное лицо, орган кадастрового учета) об исправлении технической ошибки и обязании заинтересованного лица исправить техническую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости путем изменения статуса земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина, 35/1, с «ранее учтенный» на «аннулированный».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что противоречий между сведениями Реестра объектов недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела, согласно которым спорный земельный участок является ранее учтенным, не имеется. Следовательно, у органа кадастрового учета отсутствовали основания для удовлетворения заявления об исправлении технической ошибки ввиду ее отсутствия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что государственный кадастр недвижимости содержит ошибочные сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:34 а именно, сведениям о данном земельном участке неверно присвоен статус «ранее учтенный», т.к. данный земельный участок внесен как новый объект недвижимости с уточненными границами и площадью, а также неверно внесены сведения об обремени в виде аренды, поскольку договор аренды на данный земельный участок не был заключен и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Администрация МО г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар 24.10.2012 обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости путем изменения статуса земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина, 35/1.

Решением № 2343/5/12-331512 от 24.10.2012 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю заявителю в исправлении технической ошибки отказано. Отказ мотивирован тем, что противоречий между сведениями Реестра объектов недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела, не имеется.

Постановлением главы МО город Краснодар от 30.12.2004 г. № 3481 гражданину Гезун М.А. утверждены материалы предварительного согласования места размещения станции технического обслуживания автомобилей и магазина на пересечении улицы Российской и переулка Гаражного (напротив жилого дома по улице Российской, 412) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Земельный участок площадью 400+/- кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина, 35/1, 25.06.2007 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0129009:34, разрешенное использование для строительства станции технического обслуживания автомобилей и магазина.

Согласно уведомлению от 30.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129009:34.

Заявитель указывает, что в 2008 году администрацией МО г. Краснодар не был согласован проект постановления главы муниципального образования город Краснодар «О предоставлении гражданину М.А.Гезун земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» в связи с тем, что с момента принятия постановления главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2004 №3481 предусмотренный законом трехгодичный срок, указанный в пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, истек, органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Шаляпина, 35/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, между администрацией муниципального образования город Краснодар и М.А.Гезун договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не заключался. Хотя сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:34 носили временный характер, в настоящее время, согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный» и в государственном кадастре недвижимости указано обременение в виде аренды.

Заявитель считает, что в силу ч.5 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения о спорном земельном участке должны были быть аннулированы органом кадастрового учета по истечении 2-х лет со дня постановки его на учёт, поскольку не осуществлена государственная регистрация прав на него.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 29 Закона о кадастре исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 внесение в АИС ГКН сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса "внесенные", который изменяется на "временные", "учтенные","ранее учтенные", "архивные" или "аннулированные" в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.03.2008 г.) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела, в том числе отзыва заинтересованного лица, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу А32-48801/2011, следует, что в силу п. 1 ст. 45 Закона о государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 23:43:0129009:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина, 35/1, считается ранее учтенным.

Таким образом, противоречий между сведениями Реестра объектов недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела, согласно которым спорный земельный участок является ранее учтенным, не имеется.

Суд первой инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о том, что  у органа кадастрового учета отсутствовали основания для удовлетворения заявления об исправлении технической ошибки ввиду ее отсутствия.

Следовательно, оспариваемое решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об отказе в исправлении технической ошибки соответствует закону, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, решение суда от 06.09.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-1689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова